Por Ramzy Ezzeldin Ramzy para The Cairo Review of Global Affairs
La decisión adoptada el 5 de octubre por los trece miembros de la OPEP y los diez principales productores de petróleo no miembros -conocidos colectivamente como OPEP Plus- de recortar la producción de petróleo en 2 millones de barriles diarios fue aparentemente una sorpresa para Washington. Esa decisión, para disgusto de la Administración Biden, no habría sido posible si Arabia Saudí se hubiera opuesto a ella.
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital.]
El pasado mes de julio, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, se tragó su orgullo y visitó Arabia Saudí, un país al que anteriormente había tachado de “paria”, y se reunió no solo con el rey Salmán, sino también con el príncipe heredero Mohamed Bin Salmán, con quien había jurado apenas un mes antes no reunirse. Por amargo que fuera el trago, había razones suficientes para justificar la visita, sobre todo por la necesidad de buscar la cooperación de Arabia Saudí para reducir los precios del petróleo antes de las elecciones legislativas de mitad de mandato en Estados Unidos. Evidentemente, la reducción de los precios del petróleo era una prioridad absoluta para Washington, hasta el punto de que incluso inició contactos con Venezuela, país rico en petróleo y sometido a sanciones por parte de Estados Unidos.
Biden se marchó de Arabia Saudí satisfecho de que Riad aumentara al menos su producción hasta finales de año. De hecho, Riad obligó y aumentó su producción de petróleo en 100.000 barriles diarios, con lo que el precio del barril de petróleo bajó de unos 130 dólares en marzo de 2022 a menos de 90 dólares en octubre.
Pero la decisión de la OPEP Plus no podía llegar en peor momento: faltan pocos días para las elecciones legislativas de mitad de mandato y las encuestas indican una barrida republicana o que los republicanos controlarán la Cámara de Representantes y podrían hacerse con la mayoría del Senado. No es de extrañar que la respuesta de Estados Unidos fuera rápida y tajante, afirmando que Arabia Saudí se había puesto del lado de Moscú en contra de Washington en su actual disputa sobre Ucrania. El Congreso estadounidense amenazó con reactivar la legislación destinada a castigar a Arabia Saudí, y Biden -un demócrata- declaró que tendrá que haber consecuencias para la decisión de la OPEP Plus.
A este respecto, es importante poner las cosas en perspectiva. En 2020, en el punto álgido de la crisis de Covid, cuando los precios del petróleo caían en picado, Rusia estaba dispuesta a soportar precios aún más bajos (su presupuesto se basaba en el precio del petróleo en la horquilla de 30 a 40 dólares por barril, y probablemente quería llevar a la quiebra a los productores estadounidenses de esquisto), mientras que Arabia Saudí necesitaba una horquilla de precios de 70 a 80 dólares para equilibrar su presupuesto. Cuando Moscú se negó a acceder a la petición de Riad de recortar la producción para mantener los precios al nivel que deseaba, los saudíes empezaron a vender petróleo con un descuento del 30%, lo que hizo que el precio entrara en una espiral descendente. Los rusos no tuvieron más remedio que complacer a los saudíes. En resumen, esto significa que Arabia Saudí está asegurando ahora sus propios intereses nacionales sin tener en cuenta los de las grandes potencias.
Históricamente, las relaciones entre Arabia Saudí y Estados Unidos se habían basado en un quid pro quo: utilizar la enorme influencia de Riad en el mercado del petróleo para garantizar unos precios de la energía estables y razonables a cambio de la protección militar de Washington. Esto fue especialmente cierto durante la Guerra Fría, las dos guerras del Golfo y hasta hace bastante poco. Es decir, con la excepción del embargo de petróleo de 1973, cuando Arabia Saudí decidió castigar a Washington por su flagrante apoyo militar a Israel.
Este acuerdo sirvió a los intereses tanto de los saudíes como de los estadounidenses, hasta que empezaron a surgir dudas sobre las garantías de seguridad que Estados Unidos estaba dispuesto a proporcionar al reino.
Primero llegó la “Primavera Árabe” en 2011. En Arabia Saudí existía la convicción de que la Administración Obama no había protegido al régimen egipcio de Mubarak, estrecho aliado tanto de Riad como de Washington. Riad consideró que esto abría la puerta a la toma del poder por parte de los Hermanos Musulmanes, considerados una amenaza para el régimen saudí. Luego llegó el “giro hacia Asia” del presidente Barack Obama en 2015, que indicaba que Oriente Medio estaba perdiendo su valor estratégico para Estados Unidos.
Poco después, ese mismo año, Riad consideró que el acuerdo nuclear con Irán (JCPOA), respaldado por Washington, era contrario a sus intereses.
Paralelamente llegaron los ataques con misiles y drones houthis (ambos proporcionados por Irán) contra infraestructuras saudíes en 2015, que culminaron en 2021 con los ataques con misiles contra las instalaciones petrolíferas de la Saudi Arabian Oil Company (Aramco). Por último, en 2021 Estados Unidos se retiró humillado de Afganistán.
Todos estos acontecimientos fueron considerados por Riad como amenazas a su seguridad nacional. Sin embargo, lo que probablemente tuvo el mayor impacto en Arabia Saudí fue el hecho de que, en lugar de mostrar su apoyo tras el ataque a Aramco, Estados Unidos retiró pronto sus baterías de defensa antimisiles Patriot, aunque un año después permitió que terceros transfirieran baterías Patriot al Reino .
El hecho de que Washington optara por no ser ni un espectador, como en el caso de la destitución de Mubarak, ni un firme defensor del Reino, como en el caso del JCPOA y, lo que es más importante, el hecho de que no adoptara medidas tangibles para proteger a Arabia Saudí tras los ataques a Aramco, sólo sirvió para hacer tambalear la confianza de Riad en el compromiso de Estados Unidos con su seguridad. La caótica retirada de Afganistán no hizo sino subrayar la precariedad del compromiso estadounidense.
En este sentido, es importante señalar que las acciones -o, en todo caso, las inacciones- de Estados Unidos se produjeron en el contexto de una serie de declaraciones de sucesivos presidentes que reflejaban una disposición negativa hacia Arabia Saudí. Estas declaraciones no pasaron desapercibidas en Riad.
Obama, por ejemplo, se refirió a los Estados árabes del Golfo (que, por supuesto, incluye a Arabia Saudí) como free riders, socavando así el quid pro quo que sustentó esta relación durante décadas. Un examen minucioso del artículo sobre la “doctrina Obama”, basado en una serie de entrevistas con el entonces presidente estadounidense publicadas en la revista Atlantic Magazine en su edición de abril de 2016, no puede sino llevar a la ineludible conclusión de que no fue nada elogioso con Arabia Saudí.
El presidente Donald Trump se hizo eco de la postura de Obama e incluso fue más allá cuando anunció públicamente que había informado al rey Salman de que su gobierno no sobreviviría dos semanas sin el apoyo de Estados Unidos. Más tarde, sin embargo, Trump anunció que Estados Unidos estaba “listo y preparado” para defender a Arabia Saudí.
Pero el daño ya estaba hecho.
En abril de 2020, Trump supuestamente informó al príncipe heredero saudí, Mohammed Bin Salman, que a menos que la OPEP comenzara a recortar la producción de petróleo, él sería impotente para evitar que los legisladores aprobaran leyes para retirar las tropas estadounidenses del Reino.
Por su parte, durante su campaña electoral en noviembre de 2019, Biden había declarado que “íbamos, de hecho, a hacerles pagar el precio [a Arabia Saudí], y a convertirlos, de hecho, en el paria que son”.
Poco después de su elección como presidente, Biden dio a conocer el informe que señalaba al príncipe heredero Mohamed Bin Salman como autor del asesinato del periodista saudí Jamal Khashoggi, y se negó a tratar con el príncipe heredero.
En resumen, las sucesivas administraciones estadounidenses, ya sean demócratas o republicanas, demostraron progresivamente un mínimo aprecio por las preocupaciones saudíes en materia de seguridad. De hecho, Washington dio la impresión de que conservaba la prerrogativa de decidir qué constituía una amenaza para la seguridad de Arabia Saudí. Y, basándose en su propia evaluación, decidiría cómo y cuándo proteger a Riad.
Los estadounidenses argumentaron que estaban teniendo en cuenta los intereses de seguridad saudíes en sus esfuerzos por reactivar el JCPOA. Pero Washington no mostró ningún interés en implicar directamente a Riad en las negociaciones.
Cuando se trató de la guerra en Yemen y de la amenaza que los Houthi suponían para Arabia Saudí, argumentaron que la guerra era obra de Riad y que Washington ayudaría a resolverla políticamente.
El argumento estadounidense sobre la guerra de Afganistán era que se había convertido en una “guerra eterna” sin relación directa con la seguridad nacional de Estados Unidos y que, por tanto, había que poner fin a ese compromiso. Y, en cualquier caso, los intereses estadounidenses con Arabia Saudí no pueden compararse con los relativos a Afganistán.
Todos estos argumentos tienen sentido desde la perspectiva estadounidense. Pero no encontraron eco en Riad.
En lo que respecta a Afganistán, durante 20 años se gastó sangre y tesoro estadounidenses sólo para que Estados Unidos permitiera que el gobierno talibán que había derrocado en primer lugar volviera al poder.
Así que para Riad la cuestión era: ¿hasta dónde estaba dispuesto a llegar Washington para proteger a Arabia Saudí?
El mundo cambió: puede que Estados Unidos siga siendo el país más poderoso, pero ya no tiene el poder abrumador del que disfrutó durante varias décadas, sobre todo en lo que se refiere a la economía mundial.
Desde la perspectiva saudí, las garantías de seguridad de Estados Unidos han dejado de ser fiables.
Pensemos en Irak, un país que Estados Unidos invadió y ocupó, pero en el que ha sido incapaz durante las dos últimas décadas de reducir la influencia iraní; este es un asunto que preocupa seriamente a Riad.
Y para colmo de males, Estados Unidos está presionando implícitamente a Israel para que compense la decisión de Washington de reducir sus compromisos en materia de seguridad.
Lo hizo sin el menor aprecio a las susceptibilidades que esto pueda causar a Arabia Saudí.
Mientras tanto, Estados Unidos fue apoyando a Israel en su intento de establecer una arquitectura de seguridad regional que dé a Tel Aviv la sartén por el mango: una mini-OTAN en Oriente Medio, anclada en torno a un sistema regional de defensa antiaérea del que Israel sería el principal proveedor, ancla y beneficiario. El segundo motivo de queja de Riad -tras la ambivalencia de Washington ante las preocupaciones saudíes en materia de seguridad- es la estabilidad del mercado energético.
Tanto Arabia Saudí como Estados Unidos tienen un interés común en que los mercados energéticos sean estables para proporcionar tanto a los países en desarrollo como a los desarrollados la previsibilidad suficiente para planificar eficazmente su futuro. Estados Unidos insiste en que ese mercado se rija por un nivel de precios razonable para el bienestar económico de Occidente. Riad, por su parte, quiere asegurarse de que el precio se mantenga a un nivel adecuado para financiar sus ambiciosos planes de desarrollo.
Además de la creciente discrepancia sobre el precio “razonable” del petróleo, las cuestiones relacionadas con lo que Arabia Saudí, y muchos otros países, consideran un doble rasero por parte de Estados Unidos también tuvieron importantes repercusiones en la credibilidad de Washington en la región.
Estados Unidos es un defensor de la economía de mercado, incluso en lo que se refiere a la energía. Mantiene desde hace tiempo que las reglas de la oferta y la demanda son los mecanismos más eficaces para proporcionar estabilidad a largo plazo al mercado energético.
Sin embargo, como hemos visto últimamente, esta postura puede desecharse fácilmente cuando va en contra de los intereses estadounidenses.
Para proteger sus intereses, Estados Unidos recurrió a instrumentos que perturban el mercado, como las sanciones, ya sean primarias o secundarias, y más recientemente el “tope de precios” a las exportaciones rusas de petróleo.
Aunque aparentemente está dirigido a Rusia, el límite -si se aplica con éxito- no sólo perturbará la estabilidad de los mercados del petróleo, sino que tendrá implicaciones a largo plazo para otros productores de petróleo, incluida Arabia Saudí. ¿Qué impediría a Washington utilizarlo en cualquier momento en el futuro si decide que quiere castigar a Riad?
La restricción de las importaciones de gas de Rusia como consecuencia de la guerra de Ucrania permitió obtener ganancias inesperadas no sólo a las compañías petroleras internacionales, sino también a Noruega. De hecho, Estados Unidos está obteniendo pingües beneficios con la venta de gas natural licuado (GNL) a Europa. La multinacional petrolera estadounidense ExxonMobil, por ejemplo, gañó 23.300 millones de dólares en los seis primeros meses de 2022, frente a los 7.400 millones del mismo periodo del año anterior, lo que hizo subir el valor de sus acciones un 55%.
Mientras tanto, Oslo espera ingresar este año unos 109.000 millones de dólares procedentes del sector petrolero -82.000 millones más que en 2021-, lo que impulsará su fondo soberano hasta la marca del billón de dólares .
Además, la limitación de los precios de las exportaciones de petróleo ruso es un claro intento de desplazar el poder de los productores a los consumidores, sobre todo en Occidente.
Se trata de un desprecio adicional por la seguridad económica a largo plazo de Arabia Saudí.
Por lo tanto, cabe preguntarse por qué Estados Unidos no se plantea cómo mitigar los efectos de la astronómica subida de los precios del petróleo y el gas gravando a sus compañías petroleras y obligando a Noruega a canalizar al menos parte de sus ganancias inesperadas para aliviar las dificultades a las que se enfrentan sus socios europeos, por ejemplo estableciendo un fondo para ayudar a los países europeos más vulnerables.
¿Por qué Arabia Saudí y otros miembros de la OPEP Plus deben soportar la mayor carga de aliviar los problemas causados por la subida de los precios del gas y el petróleo? Todo esto sucede mientras las garantías de seguridad de Estados Unidos para Arabia Saudí y sus aliados se volvieron cuestionables.
¿Cómo reaccionará Riad?
Otros actores globales
Arabia Saudí debe tener en cuenta el panorama internacional en su conjunto, sobre todo si se tiene en cuenta la ascendente China. También existen cada vez más perspectivas de un conflicto prolongado en Ucrania y, por tanto, la clara posibilidad de que el mundo experimente una nueva Guerra Fría, con Occidente por un lado y Rusia y posiblemente China por el otro.
La pregunta que se plantea entonces a Riad es -ante la probabilidad de una nueva Guerra Fría con sus consecuencias adversas para el sistema internacional, las cuestionables garantías de seguridad de Estados Unidos y el desprecio por los intereses económicos saudíes a largo plazo- ¿qué beneficios obtendría Arabia Saudí tomando partido? ¿No es mejor adoptar una política equilibrada?
Tanto Estados Unidos como Arabia Saudí seguirán necesitándose y dependiendo el uno del otro en un futuro previsible. Pero esta vez, la diferencia es que Riad ya no puede depender totalmente de Washington ni para su seguridad ni para la gestión del mercado energético.
Se dio cuenta de que tiene otras opciones para garantizar sus intereses. Así pues, la relación seguirá siendo sólida, pero estará sujeta a un conjunto de normas diferentes.
Ya parece que puede haber algún movimiento en este sentido. A pesar de la declaración de la administración de que “habrá consecuencias” por la decisión de la OPEP Plus, el Washington Post informó el 5 de noviembre de que el Mando Central de Estados Unidos, reaccionando a los informes de inteligencia de que eran inminentes los ataques iraníes con misiles y aviones no tripulados contra objetivos en Arabia Saudí, lanzó aviones de guerra con base en el Golfo hacia Irán como demostración de fuerza. Por otra parte, el ministro saudí del Petróleo indicó que su país podría aumentar de nuevo la producción de petróleo para contrarrestar los efectos de las sanciones de la UE que se espera que entren en vigor a finales de año.
Por supuesto, Washington tiene la opción de reducir aún más sus compromisos de seguridad con Riad. Pero lo haría corriendo un riesgo. Un colapso de la seguridad en el Golfo no beneficia a nadie. Simplemente abre la puerta a que los adversarios de Estados Unidos aumenten su influencia en la región.
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital.]
El embajador Ramzy Ezzeldin Ramzy fue subsecretario general de las Naciones Unidas y enviado especial adjunto para Siria ( 2014-2019). Antes de eso, se desempeñó como Subsecretario Senior en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Egipto, Embajador en Alemania, Austria y Brasil. También fue Representante Permanente ante las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales en Viena.
N.d.T.: El artículo original fue publicado por The Cairo Review of Global Affairs el 7 de Noviembre 2022
