Por Rashad Ali y Anna Lekas Miller para New Lines Magazine
Tan pronto como se supo la noticia de que el juez Samuel Alito de la Corte Suprema está tratando de revocar a Roe versus Wade, comenzaron a surgir las narrativas islamófobicas familiares y preocupantes en el discurso.
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital]
“Los Talibán de Estados Unidos realmente odian a las mujeres y las minorías”, escribió el editor de Daily Beast, Naveed Jamali, en Twitter, remontándose a fines de septiembre cuando decenas de comentaristas, incluyendo a Rachel Maddow de MSNBC, comenzaron a referirse a los legisladores de Texas como los “Talibán estadounidenses”, una narrativa del que los líderes musulmanes todavía están tratando recuperarse.
Mientras tanto, Trevor Noah de The Daily Show le dio su propio toque cómico: “En todo el país, las mujeres en lugares como Missouri o incluso Texas tendrán los mismos derechos de aborto que las mujeres bajo los Talibán en Afganistán. Piénsalo. Acabamos de evacuar a la gente de Afganistán, ¿y ahora los vamos a evacuar de Tennessee?”, bromeó, hasta este punto caminando por la delgada línea entre el humor y la islamofobia accidental. “Después de todos estos años de la derecha gritando sobre la ley de la sharía, resulta que simplemente estaban celosos”.
No importa el hecho de que esta comparación es un insulto para los musulmanes, también es descaradamente falso. En lugar de señalar la hipocresía de la forma en que la extrema derecha pasó los últimos 20 años criticando a los Talibán por su historial sobre los derechos de las mujeres sólo para dar la vuelta y promulgar su propio tipo de fundamentalismo religioso, este comentario no da en el blanco y aterriza como un insulto perezoso, similar a: “¡Ustedes locos están aún más locos que esos locos marrones!”. Sin saberlo, arrastra a los musulmanes a las llamadas ‘guerras culturales’, arrojándolos a la refriega de la represión de la derecha contra los derechos de LGBTQ y las mujeres, donde su fe no es más que un argumento para probar un punto.
No sería la primera vez que se explota la fe de los musulmanes como un peón político en la política bipartidista. A veces, son los demócratas de tendencia izquierdista quienes los defienden como una minoría subrepresentada en un mar de supremacía blanca, mientras se niegan a tener en cuenta su fe y valores que podrían no estar tan alineados con su agenda. Otras veces, es la extrema derecha cristiana la que superpone sus puntos de vista conservadores sobre ellos como personas de fe, asumiendo que sus políticas basadas en la fe se alinearán.
Algunos conservadores están mordiendo el anzuelo. Jordan Peterson, quien sospecha abiertamente de la ciencia moderna, también cree convenientemente que la verdad y la sabiduría que se encuentran en la religión son la guía que los jóvenes perdidos necesitan en el mundo. Cree tanto en esto que incluso defendió a predicadores salafistas antidemocráticos. Otros musulmanes —incluso algunos académicos— adoptaron la postura de extrema derecha de que el aborto es el equivalente al asesinato.
Irónicamente, estos puntos de vista no podrían ir más allá de los puntos de vista islámicos reales sobre el aborto, que son extremadamente diversos e históricamente un tema de constante debate y consideración en todas las escuelas de pensamiento, desde los juristas islámicos marginales hasta los pilares de la erudición sunita y chiita. A menudo, se considera tanto desde un punto de vista religioso como práctico, guiado por el hadiz —los dichos y los hechos del profeta Muhammad—, pero también informado por la capacidad de alguien para dar a luz y cualquier complicación que pueda enfrentar una mujer embarazada. Es un punto muy debatido, pero es la presencia de este debate y la amplitud de matices entre las diferentes escuelas de pensamiento lo que lo hace tan diferente de las fuerzas polarizadoras de las guerras culturales estadounidenses que están llevando el debate al borde del absolutismo.
Si los musulmanes van a ser arrastrados a este frente particular de las guerras culturales de Estados Unidos, es hora de dejar las cosas claras. Hoy en día no existe debate en los países de mayoría musulmana sobre la permisibilidad del aborto cuando la salud de la madre está en peligro, lo que significa que el aborto sigue siendo una parte integral y no controvertida de la salud de la mujer. Los Estados modernos pueden enfrentarse a dilemas sociales y morales cuando el aborto es electivo, pero existe una rica tradición de la ley islámica a la que recurrir que abordó muchas de las cuestiones con las que está lidiando la Corte Suprema de Estados Unidos.
Según la tradición islámica —y la opinión de la mayoría de los académicos musulmanes sunitas— la vida no comienza en el momento de la concepción ni en la primera etapa de desarrollo —conocida como ‘nutfa’ o gota— ni con la presencia del ‘alaqa’ (lo que cuelga) o el ‘mudgha’, que literalmente se traduce como un grupo de carne que parece piel masticada. Más bien, es el ‘khalqan’ lo que describe el momento en que se convierte en una creación separada. Este es el momento en que el Arcángel Gabriel insufla un alma en el embrión, creando una conexión con Dios y el universo que le da vida. Según el hadiz, este momento sucede a los 120 días —o aproximadamente cuatro meses— en el embarazo. Si bien los eruditos islámicos son conocidos por debatir extensamente las escrituras, la idea de que un grupo de células no se convierte en una persona hasta que el alma se encuentra con el cuerpo es ampliamente aceptada, de hecho es un raro momento de consenso casi absoluto.
Con base en esta idea, los eruditos musulmanes están de acuerdo en gran medida en que el aborto debería ser ilegal después de 120 días de embarazo. Sin embargo, es el debate en torno al aborto antes de los 120 días donde se vuelve interesante. Según la escuela de pensamiento Hanafi —una de las cuatro principales escuelas sunitas de rito islámico y ley religiosa—, el aborto debe ser permisible siempre que exista una razón sólida para el aborto. En contraste con las posiciones conservadoras de hoy, algunos eruditos hanafíes permitieron el aborto sin restricciones en ningún momento. Tradicionalmente, muchas veces los motivos fueron el miedo a no poder mantener al niño, como es el caso de la falta de nodrizas o la presencia de otros niños que dependen de la leche materna. La ‘zina’, o sexo fuera del matrimonio, también entra en esta categoría, y en el subcontinente indio, existe una fetua del destacado erudito Ahmad Raza Khan que afirma que el aborto está bien para una madre soltera y tal vez incluso mejor, dado el estigma social. También es permisible en casos de violación. Mientras tanto, la escuela Shafi no necesitaba ninguna razón.
Otros son más restrictivos, como algunos académicos dentro de las escuelas Shafi y Hanbali, populares en el Reino de Arabia Saudí y los Estados del Golfo, así como las escuelas chiitas prominentes, que generalmente limitan el aborto hasta 40 días después de la concepción. Otras escuelas, como la Maliki, lo prohíben por completo. Pero nunca se comparó con el asesinato, e, incluso en la mayoría de los puntos de vista conservadores, está permitido si es necesario para salvar la vida de una mujer. Esto se justifica teológicamente como un ‘menor de dos males’, según estudiosos como el difunto clérigo jefe de la institución Al Azhar de Egipto, Mahmud Shaulut, el clérigo sirio Mustafa Al Zarqa y el clérigo egipcio Yusuf Al Qaradawi.
Mientras tanto, en Estados Unidos, el movimiento provida tiene una larga historia de referirse al aborto como un asesinato, incluso en casos en los que podría salvar la vida de una mujer. Roe versus Wade rechazó esta narrativa al establecer que los fetos no son personas según la Constitución de Estados Unidos. Ahora que podría ser derogada, políticos como el representante del estado de Luisiana Danny McCormick están aprovechando la oportunidad de impulsar una legislación que establecería que los fetos son niños por nacer cuyo derecho a la vida está protegido por la ley, haciendo que el aborto —no importa cuán pronto después de la concepción— sea un homicidio. Sigue una tendencia preocupante que vio a una mujer en Texas entregada a la policía después de necesitar ir al hospital luego de un aborto autoinducido, aunque desde entonces se retiraron los cargos.
Tampoco se detiene en el aborto. El año pasado, una mujer en Oklahoma fue declarada culpable de homicidio involuntario después de sufrir un aborto espontáneo y fue sentenciada a cuatro años de cárcel. Los fiscales dijeron que su uso de metanfetamina causó el aborto espontáneo; la defensa argumentó que otros factores podrían haber estado en juego. Ahora que el derecho a la vida está siendo reconsiderado en la Corte Suprema, los grupos provida están comenzando a impulsar la narrativa de que la anticoncepción de emergencia —o como se le conoce comúnmente, ‘Plan B’— es similar a una píldora abortiva. Recientemente, la representante de EEUU Marjorie Taylor Greene dijo en la Cámara que el ‘Plan B’ mata a un bebé en el útero una vez que la mujer está embarazada, una declaración que los defensores de la salud reproductiva demostraron durante mucho tiempo que es una mentira. Mientras tanto, el representante del estado de Idaho Brent Crane concedió recientemente una entrevista en la que anunció que está considerando una ley estatal para prohibir tanto la anticoncepción de emergencia como los dispositivos intrauterinos (DIU). Estos movimientos surgen de las peores pesadillas de un asalto a las libertades reproductivas, y no se necesita comparación con los Talibán para hacer este punto.
No hace falta decir que el aborto espontáneo y el control de la natalidad se tratan de manera muy diferente en la jurisprudencia islámica. Una de las historias más famosas involucra al segundo califa del siglo VII, Umar Ibn Al Khattab, que convocó a una mujer a su corte y luego se enteró de que, tras su llamado, sufrió un aborto espontáneo. Y consumido por la culpa, consultó al yerno del profeta Muhammad y aspirante a cuarto califa, Ali Ibn Abi Talib, quien tenía una gran estatura y reverencia en la corte y cuya opinión era respetada. Como esperaba el califa, Ali le dijo que necesitaba reconocer que ocupaba una posición de poder, lo que inevitablemente coloreó su convocatoria, incluso cuando esa no era su intención. Ali argumentó que Umar debería pagarle a la mujer una indemnización para compensar su aborto espontáneo. Es una decisión legal que pasó a formar la base para determinar que si una mujer aborta debido a las circunstancias, tiene derecho a ser compensada por los daños. Los juristas islámicos también consideraron que el padre también debería tener derecho a una compensación. Sin embargo, los famosos juristas conservadores del siglo XIV como Ibn Taymiyya, o los Deobandis del siglo XIX, eruditos del subcontinente indio que supuestamente dieron origen a los Talibán, dictaminaron que mientras tanto el hombre como la mujer estuvieran de acuerdo entre sí, esto no sería necesario.
En cuanto al control de la natalidad, la mayoría de las actitudes eran relativamente liberales. Si bien tener hijos a menudo se consideraba el resultado preferible del sexo, la anticoncepción se consideraba en gran medida tan normal como la idea de que es un decreto de Dios dar a las personas el control sobre cuándo formar una familia. Aun así, algunos lo trataron como ‘makruh’ (indeseable), ya que interfiere con la construcción de una familia, que se consideraba el camino preferible, el más propicio para construir la comunidad musulmana o umma.
Uno de los ejemplos más entretenidos de esta actitud particular proviene del libro Talbis Iblis (“Las trampas del diablo”), del historiador del siglo XII Ibn Ul Jawzi, en el que un hombre se acuesta con una mujer fuera del matrimonio y luego descubre que ella quedó embarazada. Cuando confiesa su pecado a un compatriota, el compatriota le pregunta por qué no practicó el coitus interruptus. “¿Pero no es indeseable el coitus interruptus?”, pregunta él. Su compatriota se ríe. “¿No se te ocurrió que el adulterio estaba totalmente prohibido?”
En el islam, las discusiones sobre el aborto o el aborto espontáneo fueron tradicionalmente debates legales, no morales. Si bien las opiniones varían, la mayoría de las conversaciones se basaron en un esfuerzo intelectual para considerar los aspectos prácticos de un embarazo además de la narrativa coránica y el hadiz. Si bien ‘la entrada del alma’ es el momento en que comienza la vida, la vida de una madre es tan importante como la del niño por nacer, permitiendo la mayoría de los abortos incluso después de 120 días si la vida de la madre estaba en peligro, una visión que valora la vida de la mujer de una manera que alarmantemente falta en algunas partes del movimiento ‘provida’ en EEUU.
Los propios estadounidenses a menudo tienen opiniones encontradas sobre el aborto. Un estudio reciente de Pew Research encontró que la mayoría de los estadounidenses cree que el aborto debería ser legal en algunos casos e ilegal en otros. Sin embargo, el movimiento evangélico de extrema derecha, junto con los que hacen las leyes de la nación, saquearon este debate de cualquier sentido común o matiz. En cambio, están allanando el camino para una visión absolutista según la cual las personas son arrestadas por homicidio por someterse o proporcionar un aborto o por sufrir un aborto espontáneo.
Entonces, de nuevo, en lugar de difamar a la extrema derecha cristiana como ‘no mejor que los Talibán’, los defensores del derecho a decidir en Estados Unidos podrían recurrir a la tradición islámica —y, para el caso, la Biblia misma— como ejemplo de cómo la religiosidad no siempre tiene que ser diametralmente opuesta al derecho de una persona a elegir. Mientras que un embarazo interrumpido, ya sea un aborto o un aborto espontáneo, recibió valor en el islam, ya sea legal o financieramente, nunca fue tratado como ‘munkar’ (un mal religioso absoluto), y aquellos que los buscaban nunca fueron vistos como moralmente repugnantes. Como explicó el conocido erudito islámico Imam Al Izz Bin Abdul Salam en su obra de dos volúmenes, la bondad moral o incluso la conciencia de algo que es beneficioso rara vez es un absoluto o sin sus consecuencias negativas, y no todos los mandatos religiosos son racionales o morales.
¿Cómo sería si aplicáramos este tipo de flexibilidad al debate sobre el aborto en Estados Unidos? Mientras discutimos los edictos religiosos que se idearon antes del Estado nación, muchos de estos edictos fueron revisados para informar la ley islámica actual. Lo que significa que muchas personas en todo Medio Oriente pueden acceder al aborto legal y seguro, siempre que sea temprano en el embarazo. Con esto en mente, es útil pensar en cómo este enfoque holístico de las intersecciones de la fe y un embarazo no deseado —o inseguro— podría aplicarse al debate sobre el aborto en Estados Unidos. Una nodriza puede no ser una gran preocupación en la era de la fórmula para bebés y la extracción de leche, pero las finanzas de una persona, o si tendrá o no que criar al niño como madre soltera, son igualmente importantes para el futuro de un niño y la capacidad de los padres para mantenerlos. Un embarazo no planeado puede obstaculizar los planes de una persona joven para seguir una educación, poniendo los sueños en suspenso, a menudo para siempre. Disfrutar del derecho a elegir puede marcar la diferencia entre criar a un niño en la pobreza o en la comodidad, entre que una persona esté satisfecha con sus elecciones o viva con pesar. Cuando se trata del aborto, las autoridades islámicas tradicionales tienen mucho que enseñarnos acerca de ser tanto ‘proelección’ como ‘provida’.
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital]
Rashad Alí es investigador principal residente en el Instituto para el Diálogo Estratégico, así como investigador y comentarista público.
Anna Lekas Miller es una periodista radicada en Londres que cubre temas de fronteras y migración. Está trabajando en su primer libro, Love in the Time of Borders, que será publicado por Algonquin Press.
N.d.T.: El artículo original fue publicado por New Lines Magazine el 20 de mayo de 2022.
