Por Kareem Shaheen para New Lines Magazine
La omisión es bastante curiosa porque los dibujos en sí mismos son fundamentales tanto para el reportaje como para el fundamento de la libertad académica
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital]
Cuando en diciembre, New Lines publicó un ensayo sobre el despido de un académico de la Universidad Hamline de Minnesota por la exhibición de un cuadro medieval del profeta Muhammad en una clase de historia del arte islámico, sabíamos que se convertiría en una noticia a nivel nacional. Dadas las controversias sobre el tema de la representación de Muhammad y las violentas reacciones que suscitó en el pasado, sabíamos que tenía que ser tratada con la seriedad que merecía.
La polémica de Hamline demuestra precisamente por qué los medios de comunicación como el nuestro son una parte crucial del ecosistema. Introdujimos este delicado asunto en los discursos nacional y mundial y dimos pie a una conversación mucho más profunda sobre una historia que, de otro modo, si hubiera llegado a los focos nacionales, habría sido simplemente un “él dijo / ella dijo” sobre un desacuerdo entre algunos estudiantes y académicos musulmanes, cuando es mucho más que eso. Pudimos hacerlo con matices y sin caer en convencionalismos, gracias a la experiencia de un académico especializado en arte islámico y a la sensibilidad interna de nuestro equipo. Lo hicimos porque creemos que un periodismo seguro e informado debe superar el viejo modelo de limitarse a presentar las dos caras de una historia y, en su lugar, tener el valor de avanzar en un tema controvertido y delicado de la manera que se merece.
Pero también es necesario examinar la morfología de esta controversia, porque pone de relieve exactamente lo que está mal en la forma en que los principales medios de comunicación manejan las historias culturales sensibles.
Primero, es necesario algunos antecedentes. El 18 de noviembre, el periódico estudiantil de Hamline The Oracle publicó un artículo en el que se informaba de un incidente de supuesta islamofobia, sin proporcionar ningún detalle sobre el incidente ni por qué se le había etiquetado así. Un artículo posterior, del 6 de diciembre, en el que se explicaba la lógica y el contexto de la inclusión del cuadro en la clase impartida por la profesora adjunta Erika López Prater, fue retirado de la página web de la universidad y sólo se volvió a publicar después de que el New York Times informara sobre el incidente un mes más tarde.
La inclusión de la pintura provocó la queja de un estudiante, y un memorándum distribuido por la administración describió el ejercicio como “innegablemente desconsiderado, irrespetuoso e islamófobo”. De hecho, Hamline no renovó el contrato de López Prater.
La universidad se retractó después de que la historia se convirtiera en una controversia nacional y de que la profesora interpusiera una demanda alegando discriminación religiosa y difamación.
En un comunicado en el que explicaba su cambio de postura, la universidad afirmaba que se había excedido al utilizar el término “islamófobo” para describir el ejercicio en clase y que no había pretendido que los sentimientos de algunos de sus estudiantes se impusieran a la libertad académica. Tal vez esto marque un punto de inflexión en el debate, cada vez más preocupante y absurdo, sobre las libertades académicas en el campus que colisionan con las sensibilidades y las acrobacias lingüísticas que impregnan ahora los cuerpos estudiantiles.
Pero no sólo la universidad y el periódico estudiantil se equivocaron en su intento de manejar la controversia. Los principales medios de comunicación que informaron sobre el incidente después del ensayo de New Lines también cometieron errores importantes, en particular la decisión generalizada de no publicar el cuadro que desencadenó la polémica. El Times no incluyó el cuadro en su edición impresa, que incluía un reportaje sobre el tema. En la versión en línea del ensayo, la representación se ocultó tras una presentación de diapositivas en la que los lectores tenían que hacer clic, en lugar de incluirse en el arte principal de la historia, un intento aparente de cuadrar los argumentos a favor y en contra de la inclusión. Es más, el Washington Post no incluyó el cuadro en absoluto en su reportaje sobre la polémica, como tampoco lo hicieron muchas otras de las principales publicaciones estadounidenses que sí lo hicieron.
Los detalles de la polémica se publicaron en New Lines el 22 de diciembre e incluían algunas de las pinturas en cuestión. El ensayo fue escrito por Christiane Gruber, profesora de arte islámico del Departamento de Historia del Arte de la Universidad de Michigan, que fue la primera en alertarnos de la noticia. El ensayo de Gruber también profundiza en el contexto histórico de esas pinturas y argumenta que son todo lo contrario de islamófobas. De hecho, a menudo eran una herramienta para expresar la reverencia al islam y a su profeta por parte de artistas que se identificaban como musulmanes. Al doblegarse ante la denuncia y desterrar al académico, argumenta, la universidad se sometió de hecho a una interpretación contemporánea, politizada y de línea dura de las normas islámicas y, en el proceso, traicionó de paso las causas de la libertad académica y la libre expresión.
Asimismo, Gruber fue citada en un reportaje posterior del New York Times sobre la polémica, que se publicó en enero, que hacía referencia al ensayo de New Lines. Este reportaje contribuyó a que la historia llegara a un público nacional.
La decisión de incluir una imagen de los cuadros en nuestro artículo no fue fácil. Internamente, los editores fundadores de la revista debatieron durante horas si incluirlas o no. El principal argumento en contra de la inclusión era relativamente sencillo: las representaciones de Muhammad en el pasado, como en las caricaturas danesas y en el caso de la revista francesa Charlie Hebdo, habían inflamado los sentimientos de la opinión pública y conducido directamente a la violencia y a la pérdida de vidas humanas.
Sin embargo, este argumento cae por su propio peso con una comprensión superficial del tema. Las pinturas no eran despectivas, como las caricaturas (de hecho, en una de ellas, la cara de Muhammad está oscurecida). Como explicó Gruber, las pinturas eran islamófilas más que islamófobas y representaban una práctica establecida de venerar a Muhammad a través del arte. No obstante, existen muchos que se opondrán a la publicación de cualquier representación del profeta, independientemente de su propósito. Nuestra decisión dejó de lado este punto de vista de línea dura y siguió lo que creíamos también esencial desde el punto de vista editorial. Simplemente presentar la imagen completa a los lectores sin omisiones. Como sostiene el ensayo de Gruber, la torpe respuesta de la universidad a la controversia también privilegió una visión fundamentalista y conservadora respecto a la expresión artística, que llegó a dominar la percepción dominante de tales controversias.
Esto es perjudicial no sólo para la causa de la libertad académica, sino también para los estudiantes musulmanes, que aparentemente están siendo protegidos por la decisión de la universidad y los medios de comunicación de evitar la publicación de las pinturas. Muchos académicos, incluidos musulmanes, apoyaron a la profesora, afirmando que ellos mismos mostraban esas imágenes en sus clases. Al convertir las imágenes en una polémica, la universidad y los medios de comunicación socavaron los casos reales de islamofobia que se producen a diario. En su lugar, retrataron a los musulmanes como personas de piel fina, una percepción que se ve reforzada por el hecho de que los medios de comunicación se plieguen a quejas como las de Hamline, por muy básicas que sean.
Mostrar los cuadros también era, y es difícil exagerarlo, relevante para la historia. ¿Cómo se puede publicar un ensayo o un reportaje sobre controvertidos cuadros sin incluir una representación de los cuadros en cuestión? Además, ¿cómo justificar su exclusión cuando el tema central de la controversia es el ideal de la libertad de pensamiento y de expresión y la forma en que están siendo atacados?
En este contexto, nos resultó desconcertante que las poderosas publicaciones estadounidenses como el Times y el Post optarán por publicar artículos que no incluían el cuadro o lo oscurecían. En el momento de publicar este artículo, el Post no había respondido a nuestra solicitud de comentarios sobre la decisión. El Times sí respondió a nuestra consulta; la respuesta completa de su portavoz es la siguiente;
“El New York Times puso los cuadros a disposición de los lectores a través de una presentación de diapositivas en la versión digital del artículo del 8 de enero. [El artículo incluye un enlace al artículo anterior. Como queremos que todos los lectores, incluidos los musulmanes observantes, puedan acceder a la historia, los editores decidieron no mostrar imágenes del profeta Muhammad en el artículo impreso, pero dirigieron al pase de diapositivas a quienes desearan verlas”.
Esta decisión, en particular el argumento de que habría hecho el reportaje accesible a los musulmanes observantes, refleja la necesidad de que los periodistas cuenten con expertos en la materia en estas grandes y espinosas historias culturales. Esto es algo que nos tomamos muy en serio en New Lines, donde hemos procurado contar con la colaboración de autores y expertos académicos para que escriban de primera mano sobre temas clave, como en nuestra serie “Anclados en la Historia”, que refunde y explora dogmas establecidos, llegando a menudo a la conclusión de que las ortodoxias son producto de fuerzas históricas accidentales más que de sistemas de creencias o escrituras establecidas. Se trata de una apuesta que mereció la pena en este caso concreto, ya que el argumento a favor de la publicación de las pinturas se basaba en sólidas razones históricas y contextuales, y añadía matices a un debate que suele ser propenso a la hipérbole.
También es importante señalar que las publicaciones más pequeñas pueden impulsar grandes historias a la escena nacional. Cuando los medios de comunicación tradicionales están demasiado dispersos, cubriendo regiones geográficas enormes y buscando un enfoque más profundo en historias de grave importancia geopolítica, los medios como el nuestro tienen el alcance y la capacidad de buscar la profundidad en lugar de la amplitud. La historia de Hamline es un buen ejemplo, pero también lo es otra reciente polémica sobre la ascendencia de George Santos, el congresista fabulista cuyas afirmaciones sobre su origen judío fueron desmentidas en una investigación de The Forward.
Además, la polémica también refleja cómo el debate sobre las representaciones de Muhammad fue asumido por los extremos de ambos lados de la discusión sin recurrir a ninguna lógica o razón. La suposición básica que hacen los medios de comunicación heredados cuando deciden no publicar una pintura como ésta es que la alternativa provocaría una consternación generalizada y potencialmente incluso violencia, suposición que presupone que los musulmanes en general no son razonables y son propensos a ofenderse por asuntos anodinos.
En anteriores polémicas sobre las representaciones de Muhammad tuvo un efecto de polarización y odio por ambas partes, sobre todo porque las representaciones solían tener la intención de ofender de algún modo. Los expertos atacaban a toda la comunidad musulmana por su atraso e incapacidad para aceptar una broma, mientras que la voz musulmana era secuestrada por las voces más radicales y ruidosas que instaban a la muerte y la violencia en pos de la defensa de una fe que, según ellos, estaba siendo atacada. La cobertura más suavizada complicó este panorama.
La mayoría de los principales medios de comunicación estadounidenses, siguiendo el ejemplo de los periódicos de referencia, optaron por no publicar el cuadro en cuestión. La MSNBC, por ejemplo, emitió un segmento de siete minutos centrado en las pinturas, sus vívidas descripciones y su historia, sin mostrarlas en pantalla, dejando que el telespectador se preguntará a qué venía tanto alboroto, un ejercicio fascinante para un medio fundamentalmente visual. Es una decisión resultante de la misma sabiduría convencional que llevó a los administradores de Hamline a argumentar erróneamente que la inclusión de la pintura en una clase de historia del arte dedicada al arte islámico era islamófoba, cuando en realidad era todo lo contrario, por no hablar de una violación de los ideales de libertad académica y de prensa propugnados tanto por los medios de comunicación como por las instituciones académicas en cuestión.
En lugar de someternos a la sabiduría convencional sobre esta cuestión, optamos por interrogarla y llegamos a una conclusión diferente. Sería aconsejable que otros medios de comunicación hicieran lo mismo, no vaya a ser que, al censurarse a sí mismos, perjudiquen a las comunidades que creen proteger.
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital]
Kareem Shaheen posee un máster en estudios de Guerra por el King’s College de Londres y es egipcio de nacimiento. Redactor de Medio Oriente y Boletines Informativos de la revista New Lines. Antes de trabajar en la revista, fue corresponsal en Medio Oriente de The Guardian en Beirut y Estambul, reportero del Daily Star en Líbano y de The National en Abu Dhabi, además de escribir para Al Hudood, un sitio de noticias satíricas en árabe.
N.d.T.: El artículo original fue publicado por New Lines Magazine el 23 de enero de 2023.
