Por Abdolrasool Divsallar para Middle East Institute (MEI)
A principios de febrero, el Ministro de Inteligencia de Irán, Mahmoud Alavi, señaló que si Estados Unidos continúa provocando al país, Teherán podría atacar como un ‘gato acorralado’ y considerar la opción nuclear. Se refirió, asimismo, a la posible modificación de la fatwa del Líder Supremo Ali Jamenei, emitida a principios de la década de 2000, que ilegalizaba las armas nucleares según la ley islámica en Irán. Mientras tanto, Teherán ya redujo gradualmente su breakout time (N.d.T.: el tiempo que Irán necesita para fabricar una bomba nuclear) al expandir sus actividades nucleares, incluida la reanudación del enriquecimiento de uranio al 20% y la instalación de dos cascadas de 348 centrifugadoras IR2m.
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital]
Es probable que las acciones de Teherán estén diseñadas para aumentar su influencia y presión sobre la Administración Biden. Un acuerdo de última hora anunciado recientemente entre la Agencia Internacional de Energía Atómica e Irán garantiza otros tres meses de un exhaustivo monitoreo internacional de las actividades nucleares iraníes. Sin embargo, este acuerdo solo gana tiempo y es frágil debido a las luchas políticas internas en Irán y los posibles retrasos en el regreso de Estados Unidos al acuerdo nuclear de 2015, conocido como el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC).
Dicho esto, es fundamental explorar si estas decisiones están potencialmente vinculadas a la evaluación de amenazas y la estrategia militar de Irán, las cuales se vieron afectadas por los cambios durante los últimos meses en el cargo del Presidente Donald Trump. ¿El reingreso tardío de Joe Biden al PAIC y el esperado aumento de las tensiones que resulte de ello influirán en la lógica estratégica de Irán sobre las armas nucleares? Una mirada retrospectiva sobre la historia de la toma de decisiones de Teherán sobre el tema sugiere que los cambios en las evaluaciones de amenazas militares son tan importantes como los avances técnicos cuando se trata de su estrategia nuclear.
Las decisiones nucleares de Irán están vinculadas al estado de la disuasión convencional del país. Las élites iraníes decidieron explorar una opción nuclear ya a fines de la década de 1980 como una forma de abordar la debilidad militar convencional del país. Sin embargo, décadas más tarde, los cambios en la doctrina y los avances técnicos, incluidas las mejoras en las tecnologías de misiles y la expansión de su red regional de poder, equiparon a Irán con una disuasión convencional más eficaz. Estos avances, junto con la creciente presión internacional, contribuyeron a erosionar la lógica estratégica de la búsqueda de armas nucleares.
Esta visión de las intenciones de Irán se opone a las explicaciones dominantes de que la razón principal del esfuerzo de Teherán por desarrollar capacidades nucleares fue probablemente agregar un elemento de disuasión nuclear a su conjunto de herramientas estratégicas existentes o ganar prestigio internacional y ayudar a exportar la revolución. No obstante, sostengo que la disuasión nuclear se explora activamente solo en ausencia de la disuasión convencional. Si existe una disuasión convencional eficaz, un programa nuclear se lleva a cabo sólo como una estrategia de cobertura para la influencia y el apalancamiento político. De hecho, los líderes iraníes negociaron el PAIC en un momento en que la disuasión nuclear había perdido en gran medida su atractivo militar debido a los mayores beneficios de la disuasión convencional y los mayores costos de la opción nuclear. Además, Teherán había calculado que la función de eliminación de titulizaciones del PAIC mejoraría su entorno de seguridad, lo que haría que su disuasión convencional fuera más estable.
Ajustar las decisiones nucleares a la luz de la fuerza militar
A finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, la percepción de las élites iraníes de las debilidades militares convencionales del país jugó un papel importante en la configuración de la lógica para la búsqueda de armas nucleares. Teherán heredó un ejército destrozado al final de la guerra con Irak en 1988. Al reconstruir sus capacidades militares, la República Islámica careció de una doctrina operativa eficaz durante la década de 1990. Compró armas a Rusia, China y Corea del Norte, pero sólo en cantidades limitadas, mientras que las industrias de defensa nacional aún se encontraban en las primeras etapas de desarrollo. Al mismo tiempo, las amenazas militares que enfrentaba el país continuaron evolucionando. La guerra de Estados Unidos en Irak de 1990-91 y más tarde la Guerra de Kosovo de 1999 de la OTAN cambiaron en gran medida las evaluaciones iraníes del futuro de la guerra. Estos hechos destacaron el déficit de poder de Teherán para disuadir cualquier acción militar de Estados Unidos. La resistencia a la revolución estadounidense en asuntos militares (RMA), caracterizada por ataques de precisión, superioridad aérea y dominio de la información, fue considerada casi imposible por las élites revolucionarias. Una debilidad tan convencional combinada con los temores de una amenaza convenció a los líderes de explorar la opción nuclear como respuesta.
Sin embargo, estas percepciones y evaluaciones cambiaron desde principios del 2000. Irán ideó una nueva doctrina operativa que combina la guerra asimétrica y la profundidad estratégica geográfica como una forma de forzar a sus adversarios a una guerra de desgaste. Esta doctrina se complementó más tarde con dos nuevos pilares, la fuerza de misiles y actores subsidiarios en la región, los cuales ayudaron a darle a Irán una capacidad de segundo ataque. A pesar de que aumento de las inversiones de la República Islámica en misiles y actores subsidiarios se vieron desde la década de 1990, se debe tener en cuenta que fue solo en la era posterior a 2003 cuando los misiles encontraron un potencial de disuasión significativo.
Estos pilares recién agregados le dieron a Teherán los medios para castigar a los adversarios más allá de sus fronteras. El objetivo era evitar que ocurriera un ataque como la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003. Los estrategas iraníes estaban convencidos de que la coalición estadounidense había intervenido en Irak no solo porque eran capaces de ganar de manera decisiva, sino también porque tenían la seguridad de que podrían mantener el alcance de la crisis limitada al territorio iraquí. Sin embargo, los misiles y los poderes regionales de Irán permitieron a Teherán extender su capacidad de segundo ataque en toda la región de Medio Oriente y el Norte de África, con lo que aumentó sustancialmente el costo de cualquier ataque. Esta evolución de la estrategia militar fue crucial en la percepción de los líderes iraníes de su propio poder y su confianza en la eficacia de sus fuerzas convencionales. Básicamente, erosionó la lógica estratégica del desarrollo de una bomba nuclear.
Sin embargo, bajo la Administración Trump, la evaluación de Irán de su disuasión convencional se volvió inestable. A pesar de su capacidad de segundo ataque, Estados Unidos e Israel atacaron directamente a los principales funcionarios de defensa iraníes y Teherán se encontró incapaz de responder de la misma manera o de infligir un costo significativo. De hecho, el modelo de disuasión iraní no solo demostró ser incapaz de disuadir los ataques en 2020, sino que tampoco pudo castigar eficazmente a sus adversarios. El enfoque de toma de riesgos adoptado por Trump y el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, demostró ser bastante efectivo para resaltar la debilidad estratégica de Irán, por lo que las élites iraníes continuaron temerosas de ataques estadounidenses sin precedentes en los últimos meses de la Administración Trump.
Disuasión convencional bajo presión
Teherán ve su disuasión convencional bajo presión en varios frentes. Primero, se volvió cada vez más difícil mantener la paciencia estratégica mientras se mantiene una amenaza creíble contra Estados Unidos e Israel, quienes usaron repetidamente la fuerza para reducir la influencia iraní. Este dilema fue más evidente en los últimos dos meses de la presidencia de Trump, cuando el riesgo de una guerra con Tel Aviv habría aumentado si Teherán hubiera decidido responder directamente a las hostilidades israelíes, como el asesinato del principal científico nuclear de Irán, Mohsen Fakhrizadeh. Sin embargo, después de que Teherán mostrara moderación y decidiera no responder, Israel se motivó más para continuar sus ataques contra las posiciones regionales de Teherán, incluidos grandes ataques contra subsidiarios respaldados por Irán en Siria. Dado el apoyo de Estados Unidos a Israel, cualquier intento iraní de castigar al Estado hebreo habría significado arriesgarse a incluir a Washington en la ecuación. De hecho, la cautela al dar una respuesta proporcionada desacreditó la eficacia de la disuasión de Teherán a los ojos de sus líderes.
En segundo lugar, a Teherán le preocupa que su actual modelo de disuasión se neutralice si los avances estadounidenses en tecnologías de vanguardia terminan dando lugar a una nueva RMA. Específicamente, a Irán le preocupa que Estados Unidos desarrolle una futura forma de guerra que podría permitirle recuperar la capacidad de llevar a cabo un ataque sorpresa contra Irán a un costo considerablemente reducido. La salida de Washington del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio se interpreta en Teherán como una posible señal de que Estados Unidos tiene la intención de desplegar plataformas de ataque más avanzadas en la región que probablemente sean más resistentes a la estrategia de denegación área/anti-acceso de Irán (A2/AD). Los avances en misiles hipersónicos, la guerra cibernética, la inteligencia artificial, la energía dirigida y un sistema estadounidense de defensa antimisiles más sofisticado también le están indicando a Irán sobre el futuro de la guerra de Washington. Teherán teme que los saltos tecnológicos le den a Estados Unidos capacidades no reveladas que le permitan sorprender estratégicamente a Irán en un futuro campo de batalla.
En tercer lugar, la sostenibilidad futura del programa de misiles de Irán y sus representantes regionales está en duda. Existe un consenso en Teherán para resistir los llamamientos de Estados Unidos y la Unión Europea para discutir su programa de misiles. Sin embargo, a las élites de la seguridad les preocupa que puedan verse obligadas políticamente a alcanzar algún tipo de concesiones sobre el programa de misiles, como fue el caso del programa nuclear. La desconfianza en las relaciones cívico-militares iraníes creó preocupaciones entre los altos mandos militares sobre las perspectivas futuras de la disuasión basada en misiles. La intranquilidad sobre las perspectivas de la red proxy de Irán tampoco son menos significativas. No está claro cuánto tiempo Teherán puede seguir apoyando a sus representantes tanto financiera como logísticamente mientras resiste a las fuerzas que buscan desmantelarlos. Así y todo, el desafío más importante de Teherán es la aparición de representantes deshonestos. Estos son grupos que se escapan del control directo iraní y llevan a cabo operaciones independientes, tanto en Irak como en otros lugares, que no sirven a los intereses iraníes. Esto se vio más claramente en los últimos meses de la Administración Trump cuando se ignoró el llamado de Irán a los grupos chiítas iraquíes para que cesen sus operaciones antinorteamericanas.
¿Es hora de un nuevo modelo?
Estas incertidumbres provocaron discusiones y críticas al modelo de disuasión existente en el país. Esto indica que la confianza en la disuasión convencional está disminuyendo. Los comentarios de Alavi fueron la primera manifestación pública de estos debates dentro de los círculos de poder iraníes. A principios de enero, los ejercicios militares a gran escala que llevó a cabo Irán fueron otra señal del temor de que la disuasión convencional pudiera resultar incapaz de disuadir a Trump de ir a la guerra contra Irán. Estos simulacros fueron únicos en términos de su alcance, duración y las fuerzas participantes: comenzaron a partir del 5 de enero y continuaron durante 16 días hasta la asunción de Biden.
La conclusión de Irán de que ya no puede confiar en su disuasión convencional aumenta el riesgo de que las élites de la seguridad lleguen a una evaluación similar a la que hicieron en la década de 1990 y vuelvan a ver el beneficio de volverse nuclear. El umbral para tomar tal decisión parece ser alto, pero podría tornarse significativamente más probable bajo dos condiciones: 1) cuando Teherán vea que su disuasión convencional sigue siendo insuficiente y la confianza de los líderes en su poder militar disminuzca, y 2) si Biden no logra unirse al PAIC y, en cambio, se mueve para formar una coalición transatlántica contra Irán mientras el poder en Teherán lo tenga la facción de línea dura.
Para evitar que se produzcan condiciones tan riesgosas, la Administración Biden debería redoblar la desescalada militar con Irán, al tiempo que debería dar prioridad a reunirse con el PAIC de forma rápida y limpia. El Presidente Biden debería reconocer que tratar de debilitar la disuasión convencional de Irán en ausencia de un PAIC que funcione, incluyendo la insistencia en poner límites al programa de misiles balísticos de Irán, podría terminar teniendo consecuencias significativas para la no proliferación nuclear. Resultará en un mayor apoyo a la lógica estratégica para la búsqueda de armas nucleares en Teherán.
Una estrategia de no proliferación sostenible a largo plazo solo se materializará cuando un enfoque centrado en el PAIC se complemente con un conjunto de políticas que garanticen que los beneficios de seguridad de perseguir la opción nuclear seguirán siendo bajos. Esto solo podría ocurrir a través de un panorama de seguridad reducido en el que Teherán vea la efectividad continua de su disuasión convencional. La clave aquí es la eliminación de la urgencia estratégica de adquirir armas nucleares al mismo tiempo que se imponen límites a las capacidades técnicas.
La Administración Biden necesita desarrollar criterios claros sobre cómo sería una disuasión convencional aceptable para Irán antes de llamar a extender las conversaciones para incluir su programa de misiles y asuntos regionales. Solo después de que se establezca un marco estratégico inclusivo que satisfaga las necesidades legítimas de seguridad de todos los actores regionales, incluido Irán, Teherán estará dispuesto a hablar sobre la modificación de los pilares de su disuasión convencional. Ofrecer un modelo pragmático de equilibrio militar en Medio Oriente haría que el PAIC sea más sostenible, al tiempo que incentivaría a Teherán a entablar conversaciones militares, con lo que se sentarían las bases para abordar las preocupaciones de otros actores regionales.
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital]
Abdolrasool Divsallar es experto en política exterior y defensa de Irán. Co-lidera la Iniciativa de Seguridad Regional en el Programa de Direcciones de Oriente Medio del Centro Robert Schuman de Estudios Avanzados en el Instituto Universitario Europeo y es profesor adjunto en la Universidad Católica de Milán.
N.d.T.: El artículo original fue publicado por MEI el 25 de febrero de 2021.
