Por Mahmood Sariolghalam para Middle East Institute
Incluso si asumimos que existe voluntad entre Estados Unidos e Irán para mejorar las relaciones, el poder de los algoritmos colocará grandes obstáculos en el camino de los esfuerzos hacia una normalización futura. A priori, una programación con preferencias sobre política exterior y líneas de argumentación han llevado a algoritmos inmutables que hacen que la relación entre los dos países se calcifique. En ambos lados, las personalidades clave que definen la seguridad nacional, interpretan los acontecimientos y dan forma a las políticas entre sí, prácticamente no han tenido contacto directo ni experiencias con el país del otro. Interpretan eventos, extraen significados, reaccionan entre sí, y delinean políticas a través de prismas, imágenes, metáforas, binarios, pensamiento grupal, y en el léxico de inteligencia artificial, los algoritmos.
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital]
En ambos países, se pasa por alto el área gris del análisis más profundo, mientras que sus manuales de política exterior están encapsulados por unas pocas variables que ninguna de las partes está dispuesta a deconstruir. La persistencia de estos algoritmos hace casi totalmente irrelevante a los cientos de periodistas, administradores, cabilderos, activistas, simpatizantes y funcionarios retirados de ambos lados que tratan de superar la beligerancia que se ha acumulado desde la revolución iraní de 1979. Los diplomáticos son meros operadores de estos algoritmos de larga data.
Es innegable que para lograr una convergencia de las mentes se necesitaría un nuevo pensamiento por parte de los que realmente dan forma a la política. Ambos países han hecho caso omiso de una serie de posibles beneficios en lugar de centrarse estrictamente en las preocupaciones de seguridad nacional y de régimen. En este contexto, ¿es posible romper con el marco mental que rige en la actualidad y llegar a un entendimiento nuevo y más amplio? Si es así, ¿qué lado está más alejado de la realidad y hasta qué punto es realmente posible la reconciliación?
Los algoritmos iraníes
Dentro del pequeño grupo de verdaderos creadores de políticas en Irán, Estados Unidos siempre se identifica con una lista de características fijas: imperialismo, capitalismo monopolista, fuerza bruta, el golpe de 1953, defensa de Saddam Hussein en la guerra Irán-Irak, intervencionismo, decadencia moral, falta de confianza, una actitud dominante, injusticia, expansionismo, intenciones malignas y sanciones interminables.
Ninguno de los miembros de este grupo de élite visitó los Estados Unidos o se reunió con los líderes del Congreso, empresarios, militares o ejecutivos estadounidenses. Prácticamente no se comprende la complejidad del sistema económico de los Estados Unidos y su alcance mundial; la fuerza del sector privado; el complejo laberinto de maquinaria política, burocracia y poder judicial independiente; la estratificación social; y el papel de entidades tan variadas como la academia, Silicon Valley y K Street. Las limitaciones de estas percepciones llevan a los legisladores a seleccionar hechos que corresponden a su propia construcción de la realidad, y esto enmarca una mentalidad que rechaza la información desconocida, perpetuando algoritmos de larga data. En el proceso, se pierde un sentido de proporción y se dejan de lado preguntas relevantes, como ¿por qué un país en desarrollo mediano no puede evaluar objetivamente su posición en el orden internacional y centrarse en sus prioridades nacionales en lugar de objetivos ideológicos o geopolíticos más amplios?
¿En qué medida el pensamiento grupal explica este dilema? En una era de interdependencia económica y redes globalizadas, ¿es Irán el último estado en desarrollo en luchar contra las potencias globales? ¿Y a qué costo lo está haciendo? ¿Es la actual obsesión iraní con la soberanía nacional indivisa un resultado de su sistema político o una característica de la cultura política iraní?
Los algoritmos estadounidenses
En contraste, entre los principales creadores de políticas en Estados Unidos, Irán está asociado con la crisis de rehenes de 1979-81, Hezbolá y milicias y representantes en Irak y Siria, consignas y gestos antiamericanos, hostilidad hacia Israel, adoctrinamiento antioccidental, terrorismo, abusos de derechos humanos, deshonestidad sobre su programa nuclear, sentimientos antidemocráticos, propaganda y engaño.
Los responsables de las políticas estadounidenses pertinentes nunca han visitado el Irán posrevolucionario y no han interactuado directamente con sus homólogos iraníes de alto rango que dan forma a sus políticas. Para ellos, tratar de comprender las complejidades de una sociedad antigua es difícil e inútil. Prácticamente no hay interés en tratar de discernir las interrelaciones entre la religión y la política, el legado de la intervención británica y rusa, la variedad y complejidad de los grupos étnicos, la psicología de ser un Estado antiguo, el significado del gobierno en la cultura política, la mentalidad imperial, la presencia omnisciente del Estado, las contradicciones entre las libertades políticas y un Estado rentista, la interpretación peculiar de la soberanía, el choque interminable entre modernidad y ortodoxia religiosa, y los agravios históricos acumulados.
En resumen, ni Estados Unidos ni Irán sienten la necesidad de captar el contexto histórico y político más amplio del otro. ¿Puede o debe una gran potencia mundial identificar y analizar la dinámica interna y las complejidades de un país en desarrollo de tamaño mediano al formular sus políticas exteriores? ¿Cuáles son las implicaciones a largo plazo cuando una gran potencia da forma a su política exterior al rechazar las corrientes internas internas de ese país? Algunos todavía opinan que los desafíos de Estados Unidos en el Medio Oriente comenzaron con el golpe de estado de 1953 en Irán, y que el fundamentalismo de Medio Oriente tiene sus orígenes en la decisión estadounidense de consolidar la monarquía iraní.
Cierre cognitivo
Si Zhou Enlai, Primer Ministro y Ministro de Relaciones Exteriores post-revolucionario de China, no hubiera pasado 1917-24 en Japón, Alemania, Francia y el Reino Unido, uno se pregunta si todavía habría sido capaz de discernir la mentalidad de sus homólogos en las negociaciones secretas de 1971-72 entre Estados Unidos y China. Durante las conversaciones, Zhou representó a todo el aparato del Partido Comunista Chino. Del mismo modo, si no hubiera sido por un cambio de mentalidad (y algoritmos) entre los niveles superiores del ejército indio hacia la política exterior, la seguridad nacional y el crecimiento económico, ¿India todavía habría iniciado un proceso de apertura hacia Occidente? Esto se hizo posible cuando miembros de alto rango del ejército indio comenzaron a explorar el mundo más allá de la Unión Soviética y Rusia y aceptaron el liderazgo global estadounidense, y posteriormente su mentalidad cambiante tuvo implicaciones en cascada para la clase política del país.
Estos ejemplos sugieren que una vez que las élites tratan de redefinir sus intereses nacionales y perseguir el crecimiento económico, comienzan a percibir la posibilidad de que sus intereses puedan converger con los de los demás, y luego se preparan para transigir y potencialmente incluso participar en cambios de paradigma. Por lo tanto, la apertura cognitiva o el cierre es una función de los intereses percibidos entre los verdaderos creadores de la política. Los que detentan el poder en Irán perciben la normalización con Estados Unidos como una repetición de la capitulación del período 1953-79, mientras que la clase política y militar estadounidense sólo normalizará las relaciones si se cumplen sus criterios de seguridad regional.
Cierre cognitivo Y Zhou Enlai, Primer Ministro y Ministro de Relaciones Exteriores post-revolucionario de China, no hubiera pasado 1917-24 en Japón, Alemania, Francia y el Reino Unido, uno se pregunta si todavía habría sido capaz de discernir la mentalidad de sus homólogos en las negociaciones secretas de 1971-72 entre Estados Unidos y China. Durante las conversaciones, Zhou representó a todo el aparato del Partido Comunista Chino. Del mismo modo, si no hubiera sido por un cambio de mentalidad (y algoritmos) entre los niveles superiores del ejército indio hacia la política exterior, la seguridad nacional y el crecimiento económico, ¿India todavía habría iniciado un proceso de apertura hacia Occidente? Esto se hizo posible cuando miembros de alto rango del ejército indio comenzaron a explorar el mundo más allá de la Unión Soviética y Rusia y aceptaron el liderazgo global estadounidense, y posteriormente su mentalidad cambiante tuvo implicaciones en cascada para la clase política del país.Estos ejemplos sugieren que una vez que las élites tratan de redefinir sus intereses nacionales y perseguir el crecimiento económico, comienzan a percibir la posibilidad de que sus intereses puedan converger con los de los demás, y luego se preparan para transigir y potencialmente incluso participar en cambios de paradigma. Por lo tanto, la apertura cognitiva o el cierre es una función de los intereses percibidos entre los verdaderos creadores de la política. Los que detentan el poder en Irán perciben la normalización con Estados Unidos como una repetición de la capitulación del período 1953-79, mientras que la clase política y militar estadounidense sólo normalizará las relaciones si se cumplen sus criterios de seguridad regional.
¿Se caracteriza hoy el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán por un cierre cognitivo? Bien puede ser que el cierre cognitivo sea deliberado e implique cálculo estratégico, sirviendo intereses claramente definidos. Un estudio del comportamiento iraní en las últimas tres décadas deja muy claro que la normalización de las relaciones con los Estados Unidos no sirve a los intereses de las élites fundamentales. Tal normalización alteraría dos equilibrios: la dualidad revolucionario-reformista en la política interna a favor de la segunda, y las relaciones entre la sociedad y el Estado a favor de la primera. La naturaleza de juego de suma cero de la política iraní también limita los procesos de creación de consenso y a su vez causa pensamiento grupal. Además, en caso de normalización, el poder blando de la sociedad estadounidense, su sector privado omnisciente, su academia ineludible y dominante, sus ONG adineradas, sus influyentes grupos de reflexión, y su industria de cabildeo altamente sistematizada puede incluso ejercer más influencia en Irán que el gobierno de Estados Unidos per se.
Durante un período de tiempo, dicha capacidad perturbará los dos equilibrios de poder internos mencionados anteriormente. Los chinos y los rusos carecen de capacidades comparables. Ninguno ha sido capaz de inculcar imágenes positivas en la psique iraní. Además, las relaciones con Europa son vistas por las élites centrales como manejables, sin serias repercusiones de seguridad. Los sucesivos gobiernos iraníes – es decir, el poder ejecutivo – han aprendido rápidamente que sin al menos un modus vivendi estable con Washington, la economía de Irán no puede funcionar. Sin embargo, esta lección no se superpone necesariamente con las amenazas existenciales percibidas por las élites fundamentales del país. Incluso a lo largo de los últimos 18 años de negociaciones nucleares directas o indirectas entre los Estados Unidos e Irán, en ningún momento los verdaderos responsables de la política en Teherán han declarado claramente que prevén entablar negociaciones amplias con Washington para abordar todas las controversias pendientes. Los negociadores han recibido instrucciones inequívocas de que deberían centrarse exclusivamente en la cuestión nuclear.
Además, normalizar las relaciones con Estados Unidos sería visto como una amenaza para el control y la capacidad de la élite iraní para dar forma a las políticas económicas, culturales y de seguridad en el país. Existe un temor imperioso de que la normalización también implicaría ir a la deriva hacia los Estados Unidos y compartir el poder con Washington. Dados los insidiosos algoritmos, tal desarrollo culminaría en la renuncia de la totalidad de la soberanía nacional. Se puede argumentar que la normalización no puede resultar en ramificaciones políticas, pero como Robert Jervis señaló en su libro Perception and Misperception in International Politics, las percepciones en política exterior reemplazan a las realidades.
Desde la perspectiva de Estados Unidos se puede argumentar que limitar los recursos financieros de Irán debe ser el pilar central de la política, ya que limita claramente las ambiciones militares y regionales de Irán. Mientras que algunos en Washington pueden imaginar una política favorable en Teherán, el grupo más realista de formuladores de políticas puede conformarse con una nueva orientación hacia un conjunto diferente de prioridades nacionales y regionales por parte de Irán. Parece que no hay un equivalente moderno de Estados Unidos de George Kennan, alguien capaz de desentrañar la psique iraní y comprender, al menos en parte, su arrogancia histórica y sus anhelos psicológicos. Dado que la construcción mental de la Unión Soviética por parte de Kennan también puede ser aplicable a la actual Federación de Rusia, no es seguro que un Irán posterior a la transición abandone incondicionalmente sus excesos de soberanía nacional y asertividad. Después de todo, los estados antiguos a menudo no abandonan sus hábitos imperiales. Sin embargo, la actual hoja de ruta de confrontación pone a Irán en camino de convertirse en un gigante regional empobrecido. Dado el estado actual de la economía global y los mercados de energía, la pobreza puede obligar a una nueva generación de iraníes a familiarizarse sólo con la gloria pasada al leer la historia.
Perspectivas
A la luz de estas preocupaciones de seguridad y barreras psicológicas, la economía de Irán – caracterizada por la disponibilidad de bienes y servicios a precios altos – sobrevivirá, pero no se desarrollará. Hay mucho más cierre cognitivo en el lado iraní que en el estadounidense. Los verdaderos artífices de la política en Irán han dejado claro que su visión del país es revolucionaria, y que no están interesados en construir otro país normal como otros en la región. A pesar de la orientación política del presidente, Estados Unidos no puede normalizar las relaciones con una república islámica revolucionaria de Irán. Ambos países tienen preocupaciones fundamentales sobre la seguridad del otro.
Los chinos a principios de la década de 1970 y los indios a finales de la década de 1980 abandonaron su idealismo revolucionario y aceptaron las normas del sistema internacional construido por las potencias occidentales, y en particular por los Estados Unidos. La República Islámica de Irán no tiene esa intención. Debido a las preocupaciones de seguridad de su régimen, sigue desafiando los pilares occidental y liberal del sistema global. En un contexto de seguridad, las realidades internas, las oportunidades económicas y las ventajas políticas tienden a ser intrascendentes. ¿Se necesitan los Estados Unidos e Irán? Los verdaderos creadores de la política iraní hacia Estados Unidos sólo están interesados en la gestión de conflictos; por ahora, no tienen intención de buscar la resolución de conflictos.
Tres preguntas pertinentes se ciernen: ¿Puede Irán satisfacer sus necesidades económicas mientras sigue desafiando a Occidente? ¿Se detendrá el declive económico gradual de Irán alineándose con China? ¿Forzará una transición previsible del poder en Irán a los nuevos creadores de la política a seguir con tibieza los caminos acomodaticios chinos e indios de abrazar la realpolitik en el sistema internacional?
Para Estados Unidos también, tres preguntas parecen relevantes: ¿Necesita Estados Unidos una relación transformada con Irán por posibles razones geopolíticas o económicas? ¿Se beneficia Estados Unidos económica y geopolíticamente del desafío de Irán? ¿Alguna vez Estados Unidos sentirá la necesidad de ir más allá de una política de contención para contrarrestar las ambiciones de Irán?
La probabilidad de un avance en las relaciones irano-estadounidenses depende de los encuentros cara a cara entre los verdaderos creadores de políticas de ambos países. Como John Gaddis subraya en su libro Estrategias de contención, el elemento humano fue fundamental en el nuevo entendimiento forjado entre los Estados Unidos y la Unión Soviética a finales de 1980. Los cierres cognitivos se revierten cuando las percepciones cambian a través de deliberaciones directas. Los binarios existentes necesitan ser desprogramados. El miedo a la soberanía dividida en el lado iraní y las preocupaciones sobre la aquiescencia hacia un adversario en el subconsciente estadounidense son obstáculos importantes. Sin embargo, una transición estratégica puede incluir lo siguiente:
1. Ningún acuerdo perdurará a menos que aborde todas las cuestiones pendientes simultáneamente en una matriz. In this context, the nuclear file is perhaps a reflection of many other underlying conflicts;
2. Los dos Gobiernos necesitan una evaluación desapasionada de las disposiciones y presunciones de cada uno de ellos en la formulación de sus políticas;
3. Ambos países necesitan una evaluación objetiva de las capacidades del otro a medio y largo plazo. Irán ayudará a mejorar su condición regional e internacional mediante una evaluación realista del papel de los Estados Unidos en el Oriente Medio y en el mundo. Por su parte, Estados Unidos podría ofrecer concesiones para permitir que Irán pase de priorizar la seguridad del régimen a priorizar la seguridad nacional, y reforzar su seguridad nacional reforzaría su desarrollo económico nacional;
4. Irán necesita romper con su mentalidad de la Guerra Fría con respecto a los Estados Unidos En paralelo, Washington se beneficiará a largo plazo si se vuelve más atento a las sensibilidades históricas y psicológicas no sólo de la República Islámica de Irán, sino también de los iraníes – y lo mismo se aplica a la política de Estados Unidos hacia otros estados antiguos, como China e India;
5. Diversificar sus relaciones exteriores ayudaría a Irán a llevar a cabo tal estrategia, de una manera similar a Indonesia y su política de interdependencia con China, Japón, Australia, India, la UE y los Estados Unidos Sin embargo, la economía de Irán no puede prosperar a menos que sus operaciones bancarias vuelvan a la normalidad. Su actual orientación de la política exterior sólo disminuirá aún más su ya limitado potencial económico. Irán no puede seguir desvinculando su política exterior de la necesidad de crecimiento económico. Un enfoque gradual y orientado al proceso para abordar el punto muerto servirá a los intereses estadounidenses. Un enfoque exclusivamente basado en la seguridad por los Estados Unidos sólo prolongará el enfrentamiento. Como regla general, Estados Unidos logrará exponencialmente más si emplea herramientas psicológicas más ampliamente en la conducción de sus asuntos exteriores;
6. Para que la hoja de ruta se desarrolle a lo largo del tiempo, ambos países deben adoptar una perspectiva a largo plazo y aspirar a formar una relación estable, constructiva y mutuamente respetuosa. Un cambio en la percepción de ambos lados sería el primer paso ideal.
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital]
Mahmood Sariolghalam tiene un doctorado en relaciones internacionales de la Universidad del Sur de California. Durante más de tres décadas, ha enseñado en varios países, incluidos Estados Unidos e Irán. Sus publicaciones e investigaciones se centran en la política exterior y la cultura política de Irán. Su investigación actual se refiere a la infraestructura psicológica del autoritarismo de Oriente Medio. Las opiniones expresadas en esta pieza son suyas.
N.d.T.: El artículo original fue publicado por MEI el 16 de abril de 2021.
