Por Rohan Advani para Al Jadaliyya
En 2020, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y Agricultura (FAO) estimó que más de 9,3 millones de personas en Siria padecían de inseguridad alimentaria, convirtiéndolo en uno de los diez países más afectados por este problema. La guerra puso en relieve la capacidad del gobierno para proporcionar pan a precios bajos. La escasez se convirtió en un factor común.
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital]
En un discurso el 4 de mayo de 2020, el presidente Bashar Al Asad incluso admitió que “el desafío interno más difícil de Siria es asegurar los bienes básicos, especialmente, alimentos”. Tres meses después, una devastadora explosión en el puerto de Beirut destruyó la terminal de entrada y una instalación de almacenamiento crítico para las importaciones de trigo de Siria.
La crisis del trigo no es en modo alguno simplemente un predicamento de tiempos de guerra. La degradación ambiental fue un legado clave de la apuesta nacional por la autosuficiencia alimentaria en los años ochenta y noventa. En la década de 2000, una serie de desastres ambientales y la negligencia generalizada de los trabajadores agrícolas sirios precipitaron una aguda crisis que el gobierno sirio evitó a través de las importaciones. Sin embargo, la dependencia de las compras internacionales finalmente allanó el camino para el surgimiento de mercados paralelos y comerciantes privados cercanos al régimen durante el conflicto.
En efecto, la guerra exacerbó las tendencias anteriores que surgieron en el medio de la transformación del régimen alimentario de Siria de un sistema de autosuficiencia a uno de dependencia de las importaciones.
Nueve años de guerra también socavaron la capacidad productiva agrícola y provocado un éxodo de agricultores sirios, reduciendo la posibilidad de volver a una estrategia de autosuficiencia. El bombardeo del gobierno de áreas anteriormente controladas por la oposición y la pérdida territorial de regiones agrícolas en el noreste significó que su estrategia anterior sigue siendo un camino cerrado.
Además, las sanciones internacionales, que también son anteriores a la guerra, restringieron aún más la capacidad del gobierno para importar a través de canales legítimos, acelerando la proliferación de empresas fantasmas en el extranjero y rutas de contrabando ilegal por las porosas fronteras del país. La integración parcial de Siria a un sistema financiero mundial hostil sometió su dependencia de la importación a una gran presión.
En 2020, numerosos informes describieron las largas colas que proliferaban pidiendo pan en las ciudades, a medida que el gobierno sirio recurría a proporcionar cantidades racionadas de este producto —sistema de tarjetas inteligentes—. Cada vez más, los sirios también se quejan del deterioro de la calidad del pan y los precios exorbitantes que se cobran en el mercado negro.
Con el gobierno incapaz de alejarse de un modelo de dependencia de las importaciones, mientras que al mismo tiempo lucha por obtener los productos que tanto necesitan, los sirios probablemente enfrentarán estos problemas en el futuro previsible.
Las raíces de la crisis del trigo en Siria antes de la guerra
Las raíces de la crisis del trigo en Siria se remontan a la tumultuosa experiencia del país con la liberalización económica y la degradación ambiental en la década de 1990 y principios de la de 2000. Décadas antes del conflicto actual, en un intento por establecer la autosuficiencia alimentaria, el Estado sirio desarrolló extensos proyectos de riego y proporcionó subsidios directos al trigo y subsidios indirectos al agua para intensificar la producción de trigo. El objetivo de la autosuficiencia en la producción de trigo y cebada se logró en 1994. [1]
Sin embargo, los recursos de agua subterránea y suelo en las regiones agrícolas del norte y noreste se agotaron en el proceso. Los efectos de esta degradación ambiental, junto con la negligencia de los trabajadores del sector agrícola en la década de 2000, fueron sentidos agudamente por los habitantes durante las sequías de 1999-2001 y 2006-2010, como lo demuestra el aumento de la pobreza y la migración del campo a la ciudad. Entre 2008 y 2009, la ONU estima que 800.000 personas perdieron sus medios de vida debido a la sequía, con 200-300.000 personas migrando fuera de la provincia nororiental de Hasakah solo, aunque algunas de estas cifras fueron impugnadas. [2]
Independientemente de las cifras precisas, los daños causados por las sequías y el declive agrario a largo plazo no empujaron al gobierno a apoyar a los trabajadores agrícolas y los hogares rurales sirios. A mediados de la década de 2000, el gobierno sirio redujo sus subsidios a los insumos agrícolas, a saber, pesticidas, fertilizantes e incluso diésel.
Entre 2006 y 2010, los precios de los alimentos aumentaron un 38,2 por ciento, mientras que los precios de la energía se duplicaron. [3] Al mismo tiempo, el gobierno abrió los mercados sirios a los productos agrícolas baratos de Turquía y Jordania, lo que obligó a los pequeños productores a salir del mercado y tuvieron que buscar trabajos en centros urbanos o empresas agrícolas de gran capitalización.
El declive del sector agrícola de Siria en la década anterior a la guerra fue palpable. De 2001 a 2007, la contribución de la agricultura al PIB disminuyó del 27% al 18%. [4] La población del país creció y la migración del campo a la ciudad aumentó, mientras que el crecimiento promedio anual de la producción de cereales disminuyó del 14% en 2000-2005 al 7% en 2006-2011.
Teniendo en cuenta el crecimiento de la población entre 1990 y 2010, el crecimiento agrícola per cápita de Siria en realidad disminuyó en términos reales, con un promedio de -3,1% durante este período de veinte años. [5]
En 2008, los comerciantes y las instituciones estatales fueron llamados por primera vez a adquirir trigo a gran escala para compensar los enormes déficits de trigo, importando aproximadamente 1,2 millones de toneladas —aproximadamente el 30% de la producción media de trigo de antes de la guerra—. Para evitar una crisis de seguridad alimentaria a mediados y finales de la década de 2000, el Estado sirio abandonó gradualmente su estrategia de autosuficiencia alimentaria en favor de las importaciones, marginando aún más a los productores agrícolas y fortaleciendo a los comerciantes del sector privado en el proceso.
Fuera del sector agrícola, los decretos presidenciales y la legislación que liberalizaron sectores de la economía en la década de 2000 atrajeron inversión extranjera directa —y divisas—, principalmente en los sectores de petróleo y gas, turismo, bienes raíces, seguros y banca privada. [6]
La reorganización de la economía política de Siria en favor de los sectores comerciales incorporó gradualmente al país en las redes comerciales y financieras mundiales que antes estaban cerradas. Las monedas extranjeras se volvieron más accesibles para los comerciantes y el nuevo sistema bancario privado permitió a las élites políticas y económicas transferir su dinero fuera del país.
En este interludio, una nueva generación de empresarios urbanos como Firas Tlass y Rami Makhlouf acumularon un gran poder económico y político, mientras que el régimen sirio marginaba al antiguo liderazgo baazista que había protegido a los productores rurales.
Agricultura siria bajo fuego
Si bien tendencias anteriores a la guerra señalaron un cambio hacia una dependencia de las importaciones, Siria disfrutó solo de un breve período de relativa estabilidad en el suministro de trigo. El estallido del conflicto militarizado tras los levantamientos populares de 2011 marcó un momento decisivo en la determinación de la trayectoria de Siria hacia la inseguridad alimentaria.
Menos de tres años después de iniciado el conflicto, cuando los agricultores huyeron de las zonas devastadas por la guerra y vieron cómo sus medios de vida se convertían en ruinas, la producción nacional se redujo a la mitad. Incluso cuando el gobierno comenzó a retomar el control de áreas clave, la producción nacional se mantuvo muy por debajo de sus niveles anteriores a 2011.
En 2018, la producción de trigo fue de solo 1.2 millones de toneladas, la más baja desde 1989. De los 140 centros de recolección de trigo que estaban en funcionamiento en Siria antes de 2011, solo 40 permanecieron en 2017. Además, cuatro de cada cinco fábricas de levadura en el país se cerraron por completo, desafiando la capacidad del estado de proporcionar pan abundante a precios bajos. [7] La militarización del conflicto infligió graves daños a la producción agrícola siria y destruyó las fuentes de sustento rural.
Dada la importancia nacional del trigo y la provisión de pan como un significante de gobernanza creíble, las fuerzas gubernamentales se enfocaron específicamente en los núcleos agrícolas durante el curso de la guerra, lo que presionó aún más las fuentes de trigo nacionales ya estresadas.
En las áreas controladas por la oposición, las campañas de bombardeo a gran escala del gobierno sirio devastaron la producción y el refinamiento de trigo. En la provincia sureña de Dara’a, por ejemplo, los molinos de harina y las panaderías fueron atacados por el gobierno y se cortaron disposiciones claves, lo que obligó a los residentes a depender de la ayuda de ONG internacionales, USAID, redes de revolucionarios sirios en Ammán y el Gobierno de Jordania. [8]
En la Alepo, controlada por la oposición, Human Rights Watch informó de diez bombardeos aéreos a panaderías por parte del gobierno durante un período de tres semanas en agosto de 2012.
Mientras que, en Idlib, los agricultores afirmaron que las fuerzas gubernamentales estaban apuntando intencionalmente a los cultivos de trigo para evitar que los combatientes de la oposición se escondieran en los campos. Según una red local de activistas de los medios de comunicación en Idlib, el gobierno lanzó más de 125 ataques aéreos contra aldeas después de que el Jaysh Al Fateh, liderado por islamistas, se apoderara de la estratégica base aérea de Abu Al Duhur en septiembre de 2015. Como señalan Martínez y Eng en su estudio de la política del pan en la Guerra Civil Siria, “cuando el Ejército Libre Sirio y otros rebeldes prosperaron en las regiones de Idlib, Homs y Deir Ezzor, rápidamente siguieron los bombardeos en panaderías”. [9]
Por otra parte, grupos como ISIS usaban regularmente la amenaza de incendios para extorsionar a los agricultores bajo su control. Cuando comenzó a perder territorio en todo el noreste, intencionalmente prendió fuego a los cultivos, afirmando en su boletín que, “la temporada de cosecha aún es larga, y les decimos a los soldados del Califato: tienen ante ustedes millones de dunums de tierra sembrada con trigo y cebada, que son propiedad de apóstatas”. Sin embargo, estas tácticas no se limitaron a ISIS, cuando estallaron incendios en el noreste, los residentes acusaron a todos los actores militares de estar involucrados, incluidas las fuerzas del gobierno sirio, facciones respaldadas por Turquía y las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS).
Además de los bombardeos selectivos, las áreas agrícolas vieron la propagación de incendios mortales que destruyeron miles de hectáreas con trigo en el noreste y noroeste de Siria. Aunque algunos de ellos pueden haber sido accidentales, la militarización de estas zonas agravó el riesgo de destrucción.
Atrapados entre facciones militares que disparaban proyectiles y bombas incendiarias, algunos agricultores presenciaron cómo se quemaban todos sus cultivos de trigo y se destruían sus medios de vida. Los aumentos de temperatura inducidos por el cambio climático y las sequías también aumentaron las posibilidades de incendios accidentales, ya sea por la destrucción de equipos agrícolas durante escamaruzas o incluso por colillas de cigarros arrojadas por soldados.
La Administración Autónoma del Norte y Este de Siria (AA), también conocida como Rojava, hizo esfuerzos para utilizar ciertos herbicidas que crean franjas de tierra libres de vegetación para limitar la propagación de los incendios, pero estos se presentan como soluciones limitadas frente al conflicto militar en curso.
El control sobre las instalaciones de almacenamiento de granos también moldeó los contornos de la gobernanza local y las relaciones entre varias fuerzas políticas a lo largo de la guerra. Por ejemplo, en la ciudad de Manbij, la administración de un importante silo de granos fue muy disputada, pasando por manos del régimen, los consejos locales liderados por la oposición, ISIS y las FDS.
En 2013, bajo el gobierno del consejo local, el Consejo de Síndicos de la Revolución (CTR) elevó el precio del pan, para gran enfado de los residentes de la zona. Como me dijo un ex miembro del CTR, “ISIS afirmaba que el consejo local estaba robando trigo y subiendo los precios del pan, así que cuando [ISIS] se hizo cargo [del silo], bajaron el precio del pan para demostrar sus capacidades de gobierno”.
En 2014, los silos sufrieron daños por los ataques aéreos liderados por Estados Unidos, que también mataron a algunos de sus trabajadores. Luego, en 2016, durante el asalto de las FDS respaldado por Estados Unidos en Manbij, ISIS se concentró en defender esta posición, plantando minas y trampas explosivas alrededor del silo de granos para evitar que ingresaran tropas que avanzaban.
En última instancia, las fuerzas estadounidenses y FDS tomaron la ciudad de ISIS y afirmaron el control sobre el silo. Sin embargo, a pesar de la importancia simbólica y estratégica del grano, el silo ahora es utilizado por el Consejo Militar de Manbij dirigido por las FDS para albergar su cuartel general militar en lugar de como almacenamiento de grano.
Como resultado de la fragmentación territorial y la violencia prolongada, surgieron cruces fronterizos y mercados paralelos en todo el país. Con el gobierno sirio cada vez más con problemas de liquidez y las instituciones estatales que ya no tienen el monopolio sobre las compras de trigo, el poder se desplazó hacia los corredores y comerciantes locales que trabajaban junto al régimen.
Los comerciantes a menudo compraban trigo de las zonas controladas por la oposición ofreciendo precios superiores a los del mercado. Los activistas de Raqqa y Deir e Zor incluso acusaron al gobierno de utilizar intermediarios para comprar trigo de ISIS.
La reorganización de la economía política de Siria hacia los intermediarios comerciales también se reflejó en el nivel de élite, ya que algunos sectores de la burguesía de antes de la guerra se vieron cada vez más marginados a favor de los especuladores de la guerra como Mohammad y Hussam Al Qatarji, Khodr Ali Taher, Samer. Foz y Wassim Qattan.
Desafíos del modelo de dependencia de las importaciones
Junto con la destrucción militar de la agricultura siria y la proliferación de mercados paralelos, la capacidad del gobierno para mantener el flujo fluido de trigo desde el extranjero y comprar directamente de los agricultores sirios se vio sometida a graves presiones durante el transcurso de la guerra.
Por ejemplo, el gobierno perdió gradualmente su monopolio sobre el mercado del trigo a medida que avanzaba la guerra. El Establecimiento General de Procesamiento y Comercio de Cereales (GECPT / Hoboob), una empresa de propiedad estatal que históricamente había comprado la mayor parte del trigo del país cultivado por sus agricultores ya no dominaba el mercado interno.
En 2011, GECPT compró el 64% del trigo nacional del país, pero para 2017, esta cifra se redujo a solo el 17%. Además, ya en 2013, más del 50% de las compras de trigo de GECPT se originaron en el extranjero, principalmente de Rusia y Ucrania y se entregaron a través de puertos libaneses y sirios. Utilizando compañías de fachada libanesas para acceder a dólares estadounidenses y eludir las asfixiantes sanciones, los empresarios sirios cercanos al régimen actuaron como importantes intermediarios comerciales para la compra de trigo. Por ejemplo, en 2019, el director de GECPT identificó tres empresas que se adjudicaron licitaciones para la importación de trigo el año anterior, dos de las cuales estaban registradas en el Líbano como empresas extraterritoriales, una propiedad de un importante afiliado del régimen, Samer Foz.
Sin embargo, con el inicio de la creciente crisis financiera en el Líbano y la caída del valor de la lira siria a fines de 2019, la estrategia de importación del gobierno, que se había intensificado drásticamente durante la última década, comenzó a desmoronarse rápidamente. En un intento por cumplir con los requisitos internos, GECPT hizo una oferta para obtener 200.000 toneladas de trigo de Rusia en febrero de 2020, pero finalmente no pudo completar las compras, probablemente debido a los dólares estadounidenses congelados en el sistema financiero libanés. Además, cuando la pandemia de COVID-19 envolvió al mundo, Rusia anunció el 26 de abril que había alcanzado su cuota de exportación de granos para el período abril-junio y que detendría todos los envíos de granos hasta el 1 de julio.
Luchando por obtener suficiente grano para su población, el gobierno sirio anunció en mayo que estaba dedicando el 11% de su presupuesto, aproximadamente 450 mil millones SYP, para comprar la cosecha de trigo local. La mayor parte de este trigo, sin embargo, se cultiva en las regiones norte y noreste de Siria de Hasakah, Raqqa, Aleppo, Deir Ezzor y Hama, la mayoría de las cuales están ahora bajo el control de AA.
Con el gobierno sirio en competencia con AA por la compra de trigo, las dos partes entraron en una guerra de precios en medio de un rápido colapso en el valor de la lira siria. El 7 de junio, la AA anunció que ya no daría un precio en libras sirias hasta que el mercado se estabilizara y reservaría una cierta cantidad de dólares estadounidenses para la cosecha. Mientras tanto, Rusia reanudó su exportación internacional de trigo, lo que permitió al gobierno sirio emitir más licitaciones para las importaciones de trigo. El 2 de agosto, el Gerente de Tartous de GECPT confirmó que habían llegado al Puerto de Tartous 25.000 toneladas de trigo.
Estas siguen siendo soluciones temporales a un problema estructural subyacente de dependencia de las importaciones y escasez de divisas en Siria. La apertura de su economía a la inversión extranjera a principios de la década de 2000 provocó una afluencia de capital en los sectores de petróleo y gas, turismo, inmobiliario y bancario. Pero ahora, con los campos de petróleo y gas en gran parte fuera del control del gobierno, el turismo casi paralizado y la economía incapaz de recuperarse de las asfixiantes sanciones, la dependencia de Siria de las importaciones generó una crisis aguda, ejerciendo una inmensa presión sobre sus reservas de divisas.
Además del trigo, el gobierno enfrentó recientemente problemas similares al emitir licitaciones para importar arroz y azúcar en bruto, productos que se supone se venden a precios subsidiados. Mediante una combinación de aumentos de precios y soluciones temporales, el gobierno intentó evitar la escasez masiva de alimentos en todo el país.
Integración global desigual y crisis perpetua
Esta situación no es infrecuente para muchos países en desarrollo dependientes de las importaciones integrados en el sistema financiero mundial liderado por Estados Unidos. A diferencia de los países que siguen un modelo de crecimiento orientado a la exportación que acumula reservas de moneda extranjera —que luego a menudo se reciclan a los EE. UU. En forma de bonos del tesoro—, los países que dependen de las importaciones luchan por acumular estas reservas y, por lo tanto, están sujetos a la demanda. crisis y shocks de precios externos.
La ausencia de un sistema financiero alternativo significa que un país fuertemente sancionado, como Siria, experimenta más dificultades políticas tanto para generar reservas extranjeras como para usarlas en el mercado internacional. El resultado es una espiral descendente: a medida que se cierran las vías para acumular reservas, los temores de escasez provocan episodios de especulación y acaparamiento que amenazan el valor de la moneda nacional, debilitando así los ingresos de las personas e importando inflación. En gran parte aislada del sistema financiero mundial pero dependiente de fuentes externas de suministro de cereales y alimentos, Siria fue empujada más profundamente en la órbita de potencias competidoras como Rusia e Irán.
Siria, al igual que otros países, es sin embargo una sociedad estratificada por varias clases sociales con intereses políticos y económicos en competencia. Como tal, los efectos de la inseguridad alimentaria, la dependencia de las importaciones y las sanciones estadounidenses no se extienden por igual en toda la sociedad siria. En un intento de enmascarar su propia explotación y subordinar el conflicto de clases a la unidad nacional, el régimen de Asad denuncia regularmente el imperialismo occidental y critica las sanciones de Estados Unidos. Sin embargo, las élites sirias a menudo se ven menos afectadas por el deterioro de la economía, ya que almacenan su riqueza en lugares como Dubái, Líbano y Suiza. El terreno desigual de las finanzas globales permite a las élites antiimperialistas explotar los centros financieros y amasar una gran riqueza incluso cuando las potencias imperialistas buscan excluir a esos países del sistema financiero global.
Sin embargo, el lado sórdido de este arreglo es que un gran número de sirios cargan con el peso de tal exclusión. Los agricultores se ven obligados a importar insumos agrícolas a precios mucho más altos con escaso apoyo estatal mientras los incendios continúan quemando cultivos en las regiones agrícolas.
Para muchos trabajadores agrícolas sirios que huyeron del país, los temores al reclutamiento y las represalias del gobierno van de la mano con la realidad de volver a tener pocas oportunidades económicas. Al mismo tiempo, los ciudadanos de todo el país enfrentan tasas alarmantes de pobreza y hambre a medida que la escasez de pan se vuelve algo común.
Se vende a los hogares cantidades racionadas de pan según el tamaño de sus familias, a veces esperando tres horas para su asignación. Mientras tanto, algunas panaderías aumentaron sus precios quince veces para quienes pueden permitírselo o para quienes no pueden permitirse esperar. La provisión de alimentos se vinculó a redes de monopolistas comerciales explotadores y mercados negros emergentes, ya que el gobierno no logra obtener suficiente trigo y reconstruir las panaderías.
A pesar de que el palacio presidencial continúa denunciando con regularidad la corrupción y los comerciantes chivos expiatorios en un intento por apuntalar el apoyo popular, la persistencia de tales redes comerciales y la disminución de la seguridad alimentaria es una consecuencia de las fuentes de poder político del régimen dentro de una economía global exclusivista.
Tomar medidas enérgicas contra las redes comerciales y los mercados paralelos emergentes de manera integral socavaría de hecho las fuentes de poder de la élite que son fundamentales para reproducir el dominio de clase en Siria. Sin embargo, sin control público sobre las importaciones de alimentos, sin aflojar las sanciones internacionales y sin revitalizar las zonas agrícolas del país de formas ambientalmente sostenibles que protejan a los productores rurales, el futuro de la seguridad alimentaria sigue en duda.
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital].
Rohan Advani es Doctorando en Sociología por la Universidad de California y se desempeño como periodista y traductor en Syria Direct.
N.d.T.: El artículo original fue publicado por Al Jadaliyya el 16 de febrero de 2021.
Referencias
[1] Jane Harrigan, “The Political Economy of Arab Food Sovereignty” (Springer, 2014), 46.
[2] Profesor en Relaciones Internacionales y Política, Jan Selby, ha examinado algunas de estas cifras, señalando que a menudo fueron exageradas o sacadas de contexto para justificar narrativas ambientales excepcionales sobre los orígenes del conflicto sirio. En cambio, enfatiza la importancia del declive agrario a largo plazo en Siria, señalando el hecho de que Hasakah fue testigo de una emigración dramático incluso antes de la sequía. Jan Selby, “Climate change and the Syrian Civil War, Part II: The Jazira’s agrarian crisis”; Geoforum 101 (2019): 260-274.
[3] Linda Matar, “The Political Economy of Investment in Syria” (Springer, 2017), 148.
[4] Selby, 266.
[5] Harrigan, 23 años.
[6] Matar, 129.
[7] Martínez José Ciro y Brent Eng. “Struggling to Perform the State: The Politics of Bread in the Syrian Civil War”, International Political Sociology, 11.2 (2017): 136.
[8] Martinez, José Ciro. “Topological Twists in the Syrian Conflict: Re-thinking Space through Bread”. Review of International Studies 46.1 (2020): 121-136.
[9] Martínez y Eng, 138.
