Por Rabea Eghbariah para Mondoweiss
Dentro del proyecto de colonización israelí, se aplican marcos legales distintos en un espacio legalmente fragmentado y, sin embargo, comparten una lógica definitoria común. Esta lógica unificadora es el judaísmo como propiedad y es fundamental para este sistema de dominación colonial de colonos.
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital]
La ley se convirtió en un punto central de discusión en el discurso público sobre Sheikh Jarrah. En respuesta a los reclamos palestinos de limpieza étnica, la propaganda israelí intentó continuamente describir las expulsiones pendientes de residentes palestinos de Sheikh Jarrah como una “disputa inmobiliaria”, al enfatizar que el caso aún está pendiente en la Corte Suprema de Israel. Pero los reclamos sobre tierras y viviendas –es decir, “disputas inmobiliarias”– son el núcleo del proyecto israelí de colonización de colonos y la lucha palestina contra él. Los tribunales israelíes –incluida la Corte Suprema– no son árbitros neutrales de estas disputas, sino protagonistas de un proyecto nacional-colonial que distribuye valor, dolor y recursos a partir de líneas etnonacionales.
Comprender el rol de la ley en el proyecto de colonización israelí requiere examinar cómo los distintos marcos legales aplicados en un espacio legalmente fragmentado pueden, no obstante, compartir una lógica definitoria común. Una manifestación de esta lógica compartida se hace evidente al analizar los reclamos de tierras adjudicados por los tribunales israelíes: las agencias estatales israelíes y los grupos de colonos judíos son tratados como reclamantes de propiedad presuntamente adecuados, mientras que los palestinos no judíos son tratados, en el mejor de los casos, como habitantes que no tienen derecho a reclamar propiedades, sino que simplemente habitan la tierra por consentimiento de las autoridades israelíes.
Bajo esta lógica, las tierras estatales se traducen a tierras judías, como se consagra en la enmienda constitucional de 2018 de la Ley del Estado-Nación Judía, que declara “el desarrollo del asentamiento judío como un valor nacional”, y requiere que el Estado actúe positivamente a su favor. Basándome en la famosa formulación de Cheryl Harris, me refiero a esta lógica como “el judaísmo como propiedad” según la ley israelí.
La producción del judaísmo como propiedad bajo la ley israelí es fundamental para una estructura que puede identificarse como colono-colonial: la tierra es una condición previa y un recurso material fundamental para que una sociedad de colonos prospere a expensas de los nativos que la habitan. Es dentro de esta estructura que la ley funciona como tecnología de punta: es la ley que permite, facilita y ordena el despojo continuo de los palestinos y la redistribución de sus recursos a favor de los judíos-israelíes.
La combinación de una distribución de tierras y propiedades altamente politizada y racializada, con un sistema jurídico que perpetúa y facilita esta distribución, produce lo que muchos palestinos llamaron durante mucho tiempo limpieza étnica. Las disputas por la propiedad y una guerra legal contra los palestinos no son lo opuesto a la limpieza étnica: son precisamente uno de sus métodos.
Una cronología del despojo según la ley: Umm Al Hiran, Khan Al Ahmar y Sheikh Jarrah
Podemos notar la lógica del judaísmo como propiedad bajo la ley israelí al rastrear tres casos de “disputas de propiedad” que sirven como microcosmos de tres marcos legales diferentes en juego: Umm Al Hiran, Khan Al Ahmar y Sheikh Jarrah (ubicados en Israel, Cisjordania y Jerusalén Este, respectivamente).
Supervisando todos estos diferentes marcos está la Corte Suprema de Israel, que es la única institución que juzga los reclamos relativos a los palestinos de los diferentes fragmentos territoriales-conceptuales. Cada uno de estos casos está sujeto a un conjunto distinto de leyes y sus residentes están sujetos a un estatus legal diferente: los residentes de Umm Al Hiran son ciudadanos de Israel que aparentemente disfrutan de protecciones constitucionales bajo la ley civil israelí; los residentes de Khan Al Ahmar son residentes de Cisjordania (Zona C) que están sujetos al control directo del Ejército israelí, y los residentes de Sheikh Jarrah son residentes (pero no ciudadanos) de Israel que están sujetos a un estatus legal distinto que permite, entre otras cosas, la revocación de su residencia en determinadas condiciones.
El caso de Umm Al Hiran demuestra la forma en que las protecciones constitucionales se anulan y las ‘tierras estatales’ se utilizan para despojar y desplazar a los palestinos. Durante la década de 1950 y principios de la de 1960, Israel no solo desterró a los palestinos de la abrumadora mayoría de sus tierras, sino que también convirtió el 93% de la tierra bajo su control en propiedad estatal. Lo logró al elevar la barra probatoria para demostrar la propiedad, negar la propiedad consuetudinaria de la tierra y recurrir a expropiaciones masivas, y al uso de otras leyes, incluida la ley de “Propiedad ausente”. En Cisjordania y Gaza, Israel utilizó de manera similar las leyes jordanas y otomanas que estaban vigentes hasta 1967 y permitieron al gobernador militar adquirir el control de las tierras como ‘tierras estatales’, (principalmente, pero no sólo, en lo que se convirtió en el Área C bajo los Acuerdos de Oslo). En flagrante desafío al derecho internacional, la Corte Suprema de Israel permitió repetidamente el establecimiento de asentamientos israelíes en estas tierras.
Las tierras estatales se traducen efectivamente a tierras judías para materializar el judaísmo como propiedad. Israel no construyó una sola localidad palestina para los palestinos desde 1948 mientras que creó más de 900 “localidades judías” en Israel y cuadruplicaba el número de colonos en Cisjordania desde principios de la década de 1990. Al mismo tiempo, la presencia palestina continua en la tierra a menudo se interpretó como un mero privilegio otorgado por el Estado israelí, pero que no puede equivaler a un derecho de propiedad (para usar términos hohfeldianos).
Umm Al Hiran es un ejemplo clásico de tal caso: los residentes de Umm Al Hiran fueron desplazados y despojados de sus tierras originales de Khirbet Zubaleh en 1948 y las autoridades israelíes los trasladaron a Umm Al Hiran en 1956. En 2002, el Gobierno israelí decidió establecer la ciudad de Hiran a expensas de desplazar aún más a los palestinos de Umm Al Hiran. Si bien el Estado inicialmente afirmó que los residentes de Umm Al Hiran eran intrusos en tierras estatales, finalmente admitió ante el tribunal que residieron allí durante generaciones con el permiso del propio Estado israelí.
Frente a esta disputa, el juez de la Corte Suprema Eiakim Rubinstein dictaminó: “Los miembros de la tribu no adquirieron derechos de propiedad sobre la tierra bajo nuestras leyes de propiedad, aunque residieron en ella (durante generaciones) con permiso”. Este permiso, nos enteramos, se puede revocar sin esfuerzo, independientemente de las protecciones constitucionales que aparentemente se aplican a los ciudadanos palestinos de Israel. Dado que los reclamos del Estado sobre la tierra triunfan sobre los reclamos palestinos sobre ella, el Estado puede avanzar con su redistribución racializada de la tierra de acuerdo con la lógica del judaísmo como propiedad. El resultado es que ahora Hiran, una “ciudad comunitaria” sólo para judíos, está en proceso de ser erigida sobre las tierras despojadas de los residentes de Umm Al Hiran. En 2014, la Corte Suprema de Israel ratificó una ley que permite el establecimiento de tales “ciudades comunitarias” segregadas sobre la base de comités de admisión que deciden sobre la “idoneidad social y cultural”.
El caso de Khan Al Ahmar, en el que los residentes palestinos solicitaron al Tribunal Supremo de Israel que impidiera la demolición de su aldea, demuestra que el Tribunal se basó en otra herramienta: “construcción ilegal” en Cisjordania, una acusación que se formuló cuando los palestinos no recibieron los permisos de construcción adecuados de las autoridades israelíes ocupantes. Pero recibir estos permisos es prácticamente imposible en primer lugar. No se puede negar el carácter sistémico de la ilegalidad impuesta: entre 2016 y 2018, por ejemplo, Israel rechazó más del 98% de las solicitudes de construcción presentadas por palestinos en el Área C. El “régimen de permisos” en sí mismo se convierte en la herramienta para construir la ilegalidad e imponerla en las aldeas palestinas.
El hecho de que las autoridades israelíes en Cisjordania no hayan emitido ningún permiso de construcción o esbozado planes para Khan Al Ahmar durante décadas ni siquiera fue un factor que disuadió la decisión del Tribunal Supremo de Israel de que toda la aldea era ilegal, a pesar de que la aldea existía incluso antes de la ocupación israelí de Cisjordania. A los ojos de la Corte, la cuestión estaba sorprendentemente clara: “El punto de partida de esta decisión es el hecho de que la construcción en el sitio de Khan Al Ahmar —tanto la escuela como las viviendas— es ilegal”, abre la decisión de la Corte Suprema en el caso Khan Al Ahmar de 2018 (escrito por el juez Noam Solberg, él mismo un colono en un asentamiento ilegal en Cisjordania).
Una vez que se construyó la ilegalidad contra las comunidades palestinas, se pavimentó el camino para demoler los edificios, desplazar a los residentes palestinos y redistribuir la tierra a favor de los colonos israelíes. (El Gobierno israelí, sin embargo, aún no procedió con el desplazamiento real de Khan Al Ahmar debido a la presión internacional. Ahora, las peticiones de las organizaciones de colonos israelíes que piden “implementar la ley” y demoler la aldea siguen pendientes en la misma Corte Suprema que declaró legales los planes para desplazarla).
En Sheikh Jarrah, un arreglo legal diferente se vuelve más central: la ley de propiedad ausente y la ley de asuntos legales y administrativos. En conjunto, estas leyes permiten a los grupos de colonos judíos capitalizar y reclamar propiedades supuestamente de propiedad judía en Jerusalén Este antes de 1948, mientras se niega lo mismo a los palestinos con respecto a las de propiedad palestina antes de 1948 en Jerusalén Occidental o en cualquier otro lugar. Una vez más, la presencia palestina continua en la tierra con el permiso de las autoridades gubernamentales (Jordania en este caso) se vuelve irrelevante para la “disputa de propiedad” litigada en los tribunales israelíes.
Los tribunales inferiores negaron sistemáticamente los reclamos de propiedad de los residentes palestinos de Sheikh Jarrah y se espera que la Corte Suprema de Israel emita su decisión en este caso a finales de este año. Mientras tanto, el Fiscal General de Israel declaró al Tribunal que no está dispuesto a intervenir en los procedimientos judiciales existentes y en las conclusiones de los tribunales inferiores que ordenaron los desalojos forzosos de palestinos de sus hogares en favor de grupos de colonos judíos. En otras palabras, el Fiscal General colocó la disputa como una en la que el Estado no tiene ningún rol y donde las “partes civiles”, es decir, las organizaciones de colonos israelíes y los residentes palestinos de Sheikh Jarrah, simplemente están litigando reclamos contrapuestos sobre la propiedad. Esta posición no solo pasa por alto la infraestructura legal discriminatoria que permite que tales disputas tengan lugar, sino que también pide efectivamente a la Corte Suprema que dictamine que el orden legal israelí que distribuye propiedades a judíos israelíes a expensas de los palestinos debe mantenerse y validarse.
Fragmentación legal
La ley empleada en cada uno de los casos anteriores es diferente: la identidad de los demandantes israelíes (el Estado israelí o las organizaciones de colonos), el procedimiento (civil o administrativo), el estándar de revisión, las doctrinas legales, la aplicabilidad de las protecciones constitucionales israelíes y mucho más. Pero un patrón es claro: una interpretación consistente de leyes aparenemente neutrales para despojar a los palestinos de la tierra con el fin de redistribuirla en favor de los judíos-israelíes. Independientemente del marco legal que esté en juego, los palestinos no pueden presentar efectivamente reclamos legales sobre la tierra como propiedad: simplemente están sujetos a las contrademandas del Estado y de los colonos por su propiedad.
Mientras que los palestinos se rigen por la fragmentación, los judíos-israelíes están sujetos a un sistema legal unificado con protecciones constitucionales en juego independientemente de las divisiones conceptuales y territoriales. Esto se vuelve más claro cuando los casos de desalojo palestino de tierras demostrados brevemente antes se contrastan con la decisión de la Corte Suprema de Israel de 2005 relativa a la legalidad de la evacuación de los asentamientos israelíes de Gaza. En ese caso, la Corte Suprema dictaminó que las disposiciones legales que limitan la capacidad de los colonos israelíes para reclamar una indemnización son inconstitucionales debido a una violación del derecho constitucional a la propiedad. La Corte Suprema establece y extiende privilegios constitucionales a los colonos judíos en territorios ocupados reconocidos internacionalmente para proteger el judaísmo como propiedad bajo la ley israelí. Mientras que niega los derechos de propiedad palestinos y se salta por completo el análisis constitucional cuando se trata de Umm Al Hiran, Khan Al Ahmar o Sheikh Jarrah.
Una lógica unificadora del judaísmo como propiedad, central en un sistema de dominación colonial de colonos, da coherencia a estos fragmentos legales. La capacidad de reclamar el judaísmo como propiedad está aún más arraigada en las leyes de inmigración que permiten que cualquier persona judía en el mundo se convierta inmediatamente en ciudadano de Israel y reclame derechos de propiedad bajo el control de Israel. La misma red de leyes de inmigración y ciudadanía se utiliza simultáneamente para fragmentar aún más a los palestinos al revocar el estatus de residencia y negar el derecho al retorno de los refugiados palestinos, proscribiendo la reunificación familiar palestina y prohibiendo la entrada de otros palestinos en la diáspora.
El colono israelí-estadounidense Jacob, que se volvió viral después de que lo grabaron en video diciéndole a la familia Al Kurd de Sheikh Jarrah que “si yo no la robo [la casa de la familia Al Kurd], alguien más lo hará”, demuestra poderosamente la lógica de la ley israelí. Si bien Jacob reconoce haber hurtado, la ley israelí finalmente lo recompensa por ser alguien que reclama el caracter judío como propiedad. Es bajo las maquinaciones de la ley israelí que el ladrón se convierte en dueño.
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital]
Rabea Eghbariah es candidata de SJD en la Facultad de Derecho de Harvard y abogada de derechos humanos en Adalah, el Centro Legal para los Derechos Árabes y de las Minorías en Israel.
N.d.T.: El artículo original fue publicado por Mondoweiss el 9 de julio de 2021.
