Por Mohamad Katoub para Al Jumhuriya
Mientras el organismo de control de armas químicas del mundo le da a Assad otra palmada simbólica en la muñeca, un trabajador médico sirio y testigo ocular de los ataques químicos lamenta la continua falta de responsabilidad por más de 300 delitos con químicos en Siria.
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital]
El miércoles, los estados miembros de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) votaron para despojar a Siria de sus derechos de voto en el organismo de control de armas químicas respaldado por la ONU, en respuesta a su reiterado incumplimiento de las decisiones de la OPAQ. Es un movimiento simbólico en un mes simbólico; uno cargado de recuerdos de los ataques químicos en las ciudades sirias de Khan Shaykhun y Douma en abril de 2017 y abril de 2018, respectivamente.
Para mí, personalmente, como profesional médico sirio y testigo ocular de anteriores ataques químicos en el país, es la última de una larga lista de decepciones con respecto a la seria responsabilidad por las atrocidades químicas exhaustivamente documentadas de Bashar Al Assad.
Después del significativo ataque químico contra los suburbios de Ghouta en Damasco el 21 de agosto de 2013, el mundo entero se puso en alerta máxima, con los tambores de guerra contra el régimen sirio aparentemente sonando. El presidente Barack Obama había pasado el año anterior amenazando repetidamente con tomar represalias con la fuerza militar en caso de que Assad cruzara su “línea roja” utilizando armas químicas, reiterando que Assad había perdido toda legitimidad cada vez que se le preguntaba sobre Siria. Yo estaba en Ghouta en ese momento.
Los trabajadores médicos estábamos completamente agotados, especialmente porque teníamos que lidiar —además de todo nuestro trabajo médico —con consultas de medios, periodistas, comités internacionales y comunicaciones con diplomáticos y cancillerías. Apenas podíamos respirar. Recuerdo vívidamente cómo me comuniqué con mi familia en el corazón de Damasco y les aconsejé que preparen nuestro hogar para posibles ataques militares: “peguen películas en los cristales de las ventanas. Mantenga muchas velas y recipientes de agua potable. Es posible que se corten la electricidad y el agua durante períodos prolongados. Asegúrese de tener un botiquín de primeros auxilios, alimentos enlatados y otros suministros de alimentos secos”.
Sentimos que un evento inevitable se dirigía a Damasco; no uno que hubiéramos deseado, pero un mal necesario no obstante. Queríamos que el régimen fuera desarraigado por todos los medios necesarios. A los pocos días, sin embargo, apareció la perspectiva de un acuerdo político entre Obama y Assad, negociado por Rusia. Los tambores de la guerra se callaron.
Si bien nadie había deseado la guerra, este acuerdo no implicaba ningún tipo de castigo por el uso flagrante de armas de destrucción masiva prohibidas. Todo lo que Assad tuvo que hacer fue estar de acuerdo —con falsedad— para deshacerse de su arsenal químico y unirse a la Convención de Armas Químicas. Era luz verde para más ataques. Los sirios hemos sido víctimas dos veces: primero de los ataques químicos de Assad y segundo de las inexistentes “líneas rojas” de Obama.
Armas químicas y bombardeo de hospitales
El 4 de abril de 2017, el régimen de Assad concluyó una serie de ataques químicos en el campo al norte de Hama y al sur de Idlib con un ataque con el agente nervioso Sarin en la ciudad de Khan Shaykhun, matando a más de 90 personas e hiriendo a más de 500. Los ataques habían comenzado unas semanas antes, con un ataque químico contra un hospital en Al Lataminah el 25 de marzo, matando al doctor Ali Darwish mientras estaba en el quirófano.
El 2 de abril, dos días antes de la masacre de Khan Shaykhun, las fuerzas del régimen sometieron el Hospital Nacional de la ciudad de Maarrat Al Numan a intensos bombardeos que lo dejó inoperante, a pesar de su gran tamaño y sólida construcción. Maarrat Al Numan era la ciudad más cercana a Khan Shaykhun. Parecía que el régimen lo había puesto fuera de servicio deliberadamente para maximizar las bajas cuando golpeó a Khan Shaykhun dos días después.
Para los sirios, las armas químicas evocan imágenes de sudarios funerarios blancos tendidos sobre filas de cadáveres; de niños asfixiados; madres llorando; y palabras vacías de los políticos. En el fondo, siempre existe un hospital, que también es una víctima: bombardeado, agotado e indefenso ante el puro horror del crimen.
El contexto militar
Casi exactamente un año después, el 7 de abril de 2018, las fuerzas de Assad lanzaron municiones cargadas con un derivado del cloro cerca del Hospital de Douma, al noreste de Damasco. El personal médico había reforzado el edificio con fortificaciones complejas y sofisticadas. Estaba ubicado en la zona de Al Masaken de Douma, a solo unos kilómetros del conocido Hospital Público Especialista de la región de Damasco en el centro de la ciudad. En ese momento, la región de Guta Oriental y sus principales centros urbanos estaban siendo golpeados en una brutal campaña militar que vio más de 25 ataques aéreos documentados contra instalaciones médicas en el transcurso de tres meses, junto con ataques con armas químicas. La mayor y más mortífera de ellas fue la masacre del 7 de abril en Douma, que provocó 43 muertos y más de 500 heridos.
Los ataques químicos contra comunidades residenciales en Siria a menudo ocurren en el contexto de campañas militares en la región local en ese momento. Los grandes ataques químicos suelen estar precedidos por una serie de ataques aéreos más ligeros. Cada vez, la infraestructura y las instalaciones de servicios —especialmente los hospitales— son objetivos muy importantes. Esto fue particularmente cierto desde que comenzó la intervención militar directa de Rusia en Siria en 2015, después de lo cual los ataques a las instalaciones médicas se convirtieron en una táctica militar deliberada, destinada a paralizar los sectores médicos locales durante las campañas militares.
Esfuerzos internacionales
Se emitieron no menos de tres resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU con respecto al uso de armas químicas en Siria. La primera fue la Resolución 2118, emitida a fines de septiembre de 2013, a raíz de la infame masacre de Ghouta el mes anterior. Formalizó el acuerdo entre Moscú y Washington que buscaba calmar las tensiones políticas a cambio de que Siria se adhiriera a la Convención de Armas Químicas (CAQ) y dispusiera de su arsenal químico bajo la supervisión de la ONU y la OPAQ. El artículo 21 de la resolución contenía un texto que sugería el posible uso de medidas en virtud del Capítulo VII de la Carta de la ONU en caso de que se produjeran más violaciones en Siria.
El régimen no tardó más de unas pocas semanas en violar esta Resolución y la CAQ, atacando el barrio de Jobar en Damasco con productos químicos en noviembre de 2013. Siguieron ataques similares, algunos de los cuales produjeron nuevos síntomas en sus víctimas, como el ataque a Harasta, junto a Douma, en marzo de 2014. Pronto quedó claro que el régimen estaba utilizando nuevos productos químicos, especialmente cloro, que se utilizó por primera vez con efectos letales en las trincheras de la Primera Guerra Mundial.
En 2015 se registró el mayor número de ataques químicos, con al menos 69 solo en ese año. Sobre el terreno, la Resolución 2118 no había hecho más que fomentar aún más el uso de armas químicas en Siria. Más del 77% de todos los ataques químicos tuvieron lugar después de que se emitiera la Resolución.
En ese momento, hubo un debate generalizado sobre qué sustancias particulares se estaban utilizando en estos ataques. Había pensado que esta discusión —que me pareció que no entendía nada— era meramente local. Cada nuevo ataque traía la misma pregunta sobre si había involucrado a Sarin, o quizás un compuesto organofosforado relacionado, o también cloro. Personalmente, me sorprendió que el Consejo de Seguridad de la ONU asumiera el papel de profesor de química, explicando al mundo que el cloro estaba prohibido como arma en virtud de la Resolución 2118; punto que reiteró explícitamente al emitir la Resolución 2209 de 2015. Esta nueva Resolución no contenía nada nuevo en lo que respecta a la rendición de cuentas o la responsabilidad por los crímenes químicos en curso en Siria; todo lo que hizo fue exponer los conceptos básicos de la guerra química al explicar que el cloro también era un arma prohibida internacionalmente.
Cinco meses después, en agosto de 2015, el Consejo de Seguridad emitió la Resolución 2235, que creó un Mecanismo Conjunto de Investigación (MCI) encargado de monitorear el uso de armas químicas en Siria y —crucialmente— identificar las entidades responsables de dicho uso.
Durante los dos años siguientes, el MCI emitió siete informes, dejando muy en claro la responsabilidad del régimen de Assad por los ataques químicos, y exponiendo con meticuloso detalle las bases militares precisas utilizadas para cuatro de esos ataques. El MCI también estableció que los yihadistas del Estado Islámico (ISIS) fueron responsables de un ataque químico. Sin embargo, la acusación clara del régimen sirio fue suficiente para que Rusia interviniera y usará su poder de veto para terminar el mandato del MCI en noviembre de 2017.
A principios de 2018, Francia decidió pensar fuera de la caja del Consejo de Seguridad y anunció una iniciativa para una asociación internacional contra la impunidad por el uso de armas químicas. Más de treinta países asistieron a su conferencia de fundación en París. La asociación pidió fortalecer el rol de los órganos de investigación existentes, y que se impongan sanciones contra los responsables de los ataques químicos en Siria.
Paralelamente, también se estaban realizando nuevos esfuerzos dentro de la OPAQ para tomar decisiones y medidas contra el uso de armas químicas en Siria. Estos esfuerzos culminaron en que la OPAQ trascendiera su función meramente técnica; limitado a investigar los hechos del uso de armas químicas y determinar las sustancias utilizadas, etc.
Ahora asumió nuevos poderes para asignar culpabilidad e identificar a los perpetradores, lo que no tenía precedentes para la organización. Así se estableció el Equipo de Investigación e Identificación (EII) de la OPAQ en junio de 2018. Su primer informe, publicado en abril de 2020, encontró al régimen de Assad responsable de tres ataques químicos en el norte de la campiña de Hama en marzo de 2017. Su segundo informe se publicó este mismo mes y se encontró al régimen responsable de un ataque en la ciudad de Saraqib el 4 de febrero de 2018.
En julio de 2020, sobre la base de las conclusiones de un informe del IIT, el Consejo Ejecutivo de la OPAQ le dio a Siria un período de 100 días para compartir toda la información relevante sobre cualquier actividad relacionada con las armas químicas. Incluyendo datos sobre existencias, uso, transporte y cualquier otra cosa. Cuando expiró el plazo de 100 días, el director general de la OPAQ informó que el régimen de Assad no había cooperado. Con el fin de decidir qué medidas se tomarían en respuesta, los Estados miembros de la OPAQ se reunieron hoy.
Órganos de investigación
En resumen, desde el primer uso de armas químicas en Siria en 2012 hasta la actualidad, las siguientes cinco entidades oficiales lo han investigado:
1. La Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre la República Árabe Siria (COI) establecida por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Emitió un mapa infográfico que describe la responsabilidad del régimen de Assad en 22 ataques químicos;
2. Una Comisión de Investigación de la ONU separada, formada especialmente por el secretario general de la ONU en 2013 para investigar incidentes químicos en Siria. Emitió un informe que detalla el ataque de Ghouta del 21 de agosto de 2013, sin asignar responsabilidad a ninguna parte en Siria;
3. La Misión de Investigación (MDI) establecida por la OPAQ en 2014, que investigó numerosos incidentes de uso de armas químicas y emitió 24 informes hasta el momento. No tiene el poder de culpar a ninguna de las partes; en cambio, su función se limita a verificar la ocurrencia de ataques y determinar las sustancias utilizadas;
4. El Mecanismo Conjunto de Investigación (MCI) establecido por el Consejo de Seguridad de la ONU en agosto de 2015 a través de la Resolución 2235. Emitió siete informes en el transcurso de dos años, incluido uno que responsabiliza al régimen de Assad de la masacre de Khan Shaykhun y otro al ISIS responsable de un incidente separado. En octubre de 2017, Rusia vetó la renovación del mandato del MCI;
5. El Equipo de Investigación e Identificación (EII) establecido por la OPAQ para operar en paralelo con su FFM, pero dotado de la facultad adicional de asignar la responsabilidad de los ataques. Hasta la fecha, emitió dos informes, encontrando al régimen de Assad responsable de cuatro ataques químicos.
Esfuerzos no gubernamentales
En octubre de 2020, más de siete años después de la atrocidad de Ghouta en agosto de 2013, y más de tres años después de la masacre de Khan Shaykhun en abril de 2017, tres ONG presentaron una denuncia ante el Fiscal Federal de Alemania en nombre de un grupo de víctimas sobre el uso de armas químicas en Siria. Estas ONG fueron el Centro Sirio de Medios de Comunicación y Libertad de Expresión; el Archivo Sirio; y la Iniciativa de Justicia para una Sociedad Abierta. Cinco meses después, las ONG presentaron otra denuncia ante el fiscal francés. Un tercero se presentó a principios de este mes en Suecia. Las denuncias contenían investigaciones completas, con testimonios de testigos, pruebas visuales como fotos y videos, una cadena de mando que detalla los nombres y rangos del personal del régimen de Assad acusado de participación, y los nombres de las entidades militares y de seguridad responsables de desarrollar el arsenal químico de Assad y llevar a cabo los ataques. Estas ONG se vieron obligadas a construir estos casos debido a la falta de mecanismos alternativos efectivos para acusar a los perpetradores identificados en cada investigación. Aunque todavía no tomaron medidas más allá de la presentación de las denuncias, aparte de la apertura de investigaciones por parte del fiscal alemán, siguen siendo un paso muy importante y sin precedentes.
Mientras trabajaba en el Centro Sirio para los Medios de Comunicación y la Libertad de Expresión, tuve la oportunidad de conocer algunos de los esfuerzos realizados para preparar casos legales y las discusiones en curso entre las organizaciones de derechos humanos con respecto a las acciones que los estados podrían tomar. Las propuestas variaban en este sentido, desde la formación de un tribunal u otro mecanismo de litigio conjunto entre varios países, hasta la posibilidad de acudir a la Corte Internacional de Justicia o la Corte Penal Internacional.
Durante años, las organizaciones sirias tuvieron que desempeñar un papel enorme, comenzando por documentar las violaciones y proporcionando información a los organismos de investigación internacionales después de completar varios pasos de verificación. Básicamente, fueron el único par de ojos para los derechos humanos sobre el terreno, dada la poca frecuencia con que las agencias de la ONU y los investigadores internacionales tenían acceso a los sitios de los ataques. Tuvieron que desarrollar sus propios métodos, herramientas, técnicas y mecanismos para hacer frente a la extremadamente difícil situación de seguridad. Incluso tuvieron que analizar leyes, tratados internacionales y medidas ejecutivas para buscar un curso de acción que potencialmente podría conducir a la acusación de los perpetradores.
En 2018, durante un ejercicio de recolección de muestras, nos dividimos en equipos para realizar entrenamientos prácticos simulando las condiciones de los choques químicos. Diferentes tipos de productos químicos activaron ciertos sensores, lo que nos permitió entrenar utilizando nuestros dispositivos de detección.Un aspecto importante de esta capacitación fue el uso de equipo de protección, seguido de su descontaminación y remoción de una manera que no contamine permanentemente el área. En mi equipo había un cirujano, dos farmacéuticos y yo, un dentista. La máscara limita su movimiento, su capacidad para respirar cómodamente e incluso su capacidad para ver. Durante la capacitación, miré a los ojos a mis colegas, como si dijera: ¿Dónde estamos? ¿Por qué estamos aquí? ¿Por qué estamos haciendo esto? ¿Por qué deberíamos capacitarnos a nosotros, un grupo de médicos, para recolectar muestras químicas? ¿Es este realmente nuestro lugar? ¿Realmente teníamos que perder al Dr. Ali Darwish en un ataque químico? ¿No sería mejor para nosotros formar parte de los equipos que construyen el sector sanitario de Siria? ¿Se agotaron realmente las opciones hasta el punto de que se está capacitando a los médicos para recolectar estas muestras, y los activistas de derechos humanos están estudiando las formas legales de castigar a los autores de un delito del que una y otra vez demostraron ser responsables por múltiples partes? ¿Todo esto estaría sucediendo si no fuera por las líneas rojas de Obama?
Propaganda a favor del régimen
Desde 2012, la respuesta del régimen de Assad a las acusaciones de perpetrar ataques químicos adoptaron dos formas principales. La primera es la negación total de la ocurrencia de cualquier ataque, con acusaciones de que la oposición o las organizaciones humanitarias lo fabricaron todo. ¿Quién podría olvidar que la asesora de medios de Assad, Buthaina Shaaban, afirmó que los niños habían sido secuestrados y convertidos en actores de crisis para escenificar la masacre de Ghouta?
La segunda forma de respuesta fue reconocer que se habían producido ataques químicos, pero acusar a los oponentes del régimen de haberlos llevado a cabo ellos mismos. El régimen y su maquinaria mediática realizaron grandes esfuerzos en este sentido, y luego el gobierno ruso, que más tarde tomó la iniciativa en esta campaña de desinformación.
El ataque con cloro a Douma en 2018 fue un momento histórico para la maquinaria de propaganda rusa. Moscú llegó incluso a crear un grupo dedicado a intimidar a los testigos, encabezado personalmente por el coronel Alexander Zorin, una figura destacada en la negociación de acuerdos locales en Siria. Esta máquina de propaganda rusa se centró principalmente en las siguientes actividades:
1.- Intimidación de testigos: esto se hizo principalmente con llamadas telefónicas a través de miembros del personal médico que habían sido reclutados para ese propósito. Los testigos de los ataques químicos fueron amenazados con dañar a sus familiares que vivían en áreas bajo el control del régimen de Assad en caso de que dieran evidencia de que se habían producido ataques;
2. Intentos de socavar la credibilidad de las investigaciones: se dirigieron especialmente a la OPAQ, lo que obligó a esta última a publicar un informe detallado refutando las acusaciones falsas que se le hicieron;
3. Presión política sobre los órganos de investigación: un ejemplo notable fue cuando el COI se abstuvo de incluir sus hallazgos sobre el ataque químico de Douma en su informe periódico emitido en julio de 2018. El COI redactó las páginas relevantes en el último minuto;
4. Testimonio fraudulento ante la OPAQ: En 2018, la misión rusa a la OPAQ acogió a testigos falsos en La Haya. El director general de la OPAQ objetó que se suponía que los investigadores debían entrevistar a los testigos antes de que pudieran involucrarse de esta manera. Los rusos, sin embargo, procedieron a pesar de todo, dejando en claro que toda la farsa fue un truco de los medios.
¿Un regreso a antes de 2013?
Los ataques químicos de Siria pintan una imagen clara de la criminalidad del régimen de Assad, que no vio nada en las ilusorias líneas rojas de Obama —o las resoluciones ineficaces del Consejo de Seguridad— excepto una luz verde para más atrocidades y masacres. Primero, estaba el ataque de Ghouta de 2013, con su espantoso número de víctimas; luego la serie de huelgas en los campos de Hama e Idlib entre el 25 de marzo y el 4 de abril de 2017, comenzando con el ataque al hospital al-Lataminah y terminando con la masacre de Khan Shaykhun, con todo lo que esto supuso en términos de destrucción de instalaciones sanitarias. Luego vino la serie de huelgas que coincidieron con la campaña militar en Alepo, en la que se utilizaron productos químicos contra ciertos sitios que resultaron difíciles de destruir por otros medios para la maquinaria de guerra de Assad, incluidos hospitales, como la huelga del “Hospital M10” a principios de octubre de 2016.
Estos culminaron con la masacre de Douma de abril de 2018, que vio huelgas en los alrededores y las entradas del hospital. Aunque la victoria era inminente para el régimen, su insaciable apetito por la violencia lo llevó a cometer otra atrocidad química, y luego activar una máquina de propaganda e intimidación de testigos para poner en duda investigaciones independientes y atacar la credibilidad de los órganos de investigación, hasta el punto de ejercer presión política sobre estos organismos para diluir sus hallazgos y vacilar en asignar responsabilidades.
En más de ocho años de seguir este tema, comprometerse con él y llegar a callejones sin salida en todo momento; y como testigo directo de los ataques químicos cuando estuve en Siria antes de 2014; además del contacto posterior con testigos y órganos de investigación, y mi participación en la documentación y respuesta al uso de armas químicas. Siempre tuve la esperanza de que algún día se tomen medidas reales para hacer que Assad rinda cuentas (más allá del puñado de misiles que el presidente Trump lanzó contra la infraestructura de Assad después de las masacres de Khan Shaykhun y Douma en 2017 y 2018, respectivamente). Sin embargo, parece que seguimos cargando con el legado de las líneas rojas de Obama y que los actores estatales occidentales, encabezados por Estados Unidos, tienen la misma responsabilidad —al menos éticamente— a Rusia, que apoyó directamente al régimen, a la luz de su aprobación del acuerdo concluido en septiembre de 2013 entre Washington y Moscú.
Durante un viaje de promoción, después de reunirse con varios miembros del Congreso de los Estados Unidos, un pasante y graduado en ciencias políticas de una universidad estadounidense vino a conversar con nosotros mientras caminábamos afuera. En ese momento, estábamos tratando de presionar a un grupo de estados para que adoptaran medidas serias contra el bombardeo de hospitales en Siria. El interno me dijo: “Si estuviera en su lugar, trataría de presionar contra el uso de armas químicas. Pocos países están involucrados en el uso de armas químicas, y es un palo que a todos les encantaría usar, mientras que todos los estados que están siendo presionados contra el bombardeo de hospitales están ellos mismos involucrados en bombardear hospitales en alguna parte; si no en Siria, entonces en Afganistán, Yemen, Irak o en cualquier otro lugar”.
Hoy, recuerdo las palabras de esa persona y siento que estos estados solo desean agitar ese palo; que lo máximo que están dispuestos o pueden hacer es suspender la membresía de Siria en la OPAQ. En el evento, ni siquiera llegaron tan lejos. Mientras tanto, los trabajadores médicos y las ONG de derechos humanos tendrán que perseverar en sus esfuerzos por romper rocas con las uñas desnudas, mientras los testigos seguirán temiendo que estén arriesgando en vano su seguridad y la de sus familias, mientras los estados más poderosos del mundo no hagan más que despojar al régimen de Assad de sus derechos de voto en una organización internacional a la que nunca quiso unirse en primer lugar.
[Nota del editor: este artículo se publica en cooperación con la campaña Don’t Suffocate Truth. Se publicó originalmente en árabe el 12 de abril de 2021. Se actualiza constantemente en inglés para reflejar los acontecimientos recientes.]
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital]
Dr. Mohamad Katoub es un médico dentista que trabajó en el suburbio de Guta Oriental de Damasco. Es el jefe de defensa en Turquía de la Sociedad Médica Estadounidense Sirio (SAMS). Defensor con 10 años de experiencia en monitoreo de violaciones contra la salud.
N.d.T.: El artículo original fue publicado por Al Jumhuriya el 21 de abril de 2021.
