Por Ian S. Lustick para Mondoweiss
Los miembros generales de la Asociación de Estudios de Medio Oriente (MESA) están votando una resolución que la alineará con el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS). Este movimiento fue catalizado por un llamamiento de la sociedad civil palestina para obtener apoyo internacional contra la discriminación sistemática de los palestinos por parte de Israel, la privación de derechos políticos de los palestinos y la prolongación de las consecuencias de la expulsión masiva de los palestinos en 1948.
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital]
Los miembros generales de la Asociación de Estudios de Medio Oriente (MESA) están votando una resolución que la alineará con el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS). Este movimiento fue catalizado por un llamamiento de la sociedad civil palestina para obtener apoyo internacional contra la discriminación sistemática de los palestinos por parte de Israel, la privación de derechos políticos de los palestinos y la prolongación de las consecuencias de la expulsión masiva de los palestinos en 1948. Una abrumadora mayoría de los miembros que asistieron a la reciente reunión anual de MESA votaron a favor de celebrar el referéndum y someter la cuestión a los miembros en general.
La resolución respalda el llamamiento del BDS a imponer sanciones “contra Israel”. Aunque evita hacer un llamamiento directo al boicot de las instituciones académicas israelíes, sí llama la atención explícitamente sobre el papel que desempeñan las universidades israelíes en la red de instituciones que sostienen las políticas opresivas. No es de extrañar que muchos académicos israelíes de estas universidades, incluidos muchos que se consideran a sí mismos defensores de la paz y la justicia para los palestinos, se oponen incluso a la consideración de la MESA de apoyar boicots a Israel que podrían incluir sanciones contra las universidades israelíes. Los representantes de la Asociación de Estudios sobre Israel (AIS), cuya dirección presentó una carta formal de protesta a la MESA, fueron los únicos que hablaron en contra de la resolución en la asamblea general. Pero no todos los miembros de la AIS se oponen al BDS o a la resolución de la MESA que lo apoya.
Soy fundador y ex presidente de AIS. Organicé la conferencia en el Dartmouth College en 1985, donde se fundó, y actualmente formo parte de la Junta Directiva de la Asociación. He aquí los motivos por los que he votado a favor de la resolución de SDE.
La primera Intifada (1987-1993) ayudó a iniciar una ola de levantamientos no violentos. Desde Filipinas hasta la plaza de Tiananmen, pasando por las revoluciones de colores de Europa del Este y Asia Central, estos inspiradores movimientos por la libertad sacudieron los cimientos de regímenes autocráticos y represivos. Algunos tuvieron éxito, otros fracasaron. La Intifada fue una lucha para acabar con la ocupación israelí estableciendo un Estado palestino independiente en los territorios ocupados. Yo apoyé esa lucha. Trágicamente, fracasó. Tres décadas y medio millón de colonos después, ese objetivo ya no es alcanzable. El movimiento de BDS ocupó efectivamente su lugar como movimiento popular de base, basado en un compromiso absoluto con la no violencia, una estrategia a largo plazo, un compromiso fundamental con la igualdad y la insistencia en la realización de los derechos de los palestinos, en lugar de reclamar un tipo específico de acuerdo institucional.
Gracias a la anexión de facto, la cuestión ya no es dónde tendrán los palestinos su Estado. Su Estado, ahora llamado Israel, es aquel en el que vive la gran mayoría de los palestinos. La verdadera cuestión es cómo puede democratizarse ese Estado para que los derechos de todos sus habitantes se respeten por igual. Gracias en gran medida al BDS, la cuestión ya no es cuándo la política exterior estadounidense salvará a Israel de sí misma, sino cómo puede movilizarse la sociedad civil internacional para hacer insostenible un régimen de apartheid que se niega a nombrarse como tal. Aprovechando Internet y las redes sociales, la sociedad civil palestina, tanto en Palestina como en la diáspora, dinamizó una lucha popular mundial, sometiendo las políticas israelíes a un duro y sostenido escrutinio internacional. Tuvo un éxito considerable al tildar a Israel de opresor y al cambiar los términos del discurso político hacia la expectativa de que no se logrará ninguna “solución” al “problema palestino” sin poner fin a la discriminación sistemática contra los palestinos, tanto dentro como fuera de Palestina.
Se trata de un acontecimiento espectacularmente importante. Israel y los grupos de defensa israelíes se encontraron a la defensiva. No pueden descartar el BDS como terrorismo violento, ni presentar argumentos persuasivos en defensa de las políticas israelíes, ni exponer una visión de futuro a la que puedan adherirse con orgullo y confianza. Su desesperación se refleja en su abandono de los argumentos de fondo. En su lugar, ofrecen afirmaciones engañosas de “antisemitismo”, trucos de debate que pretenden que los boicots a Israel son injustificables a menos que todos los malos actores de todo el mundo sean sancionados de forma similar, o ejercen su influencia política para ilegalizar la acción política de base dirigida a Israel. Como demostró mi propia investigación, a las élites israelíes les preocupa cada vez más que la “guerra de posiciones” sobre el espacio discursivo en el que se debaten las políticas israelíes y la cuestión de Palestina acabe obligando a Israel a elegir entre vivir en un Estado supremacista judío tratado como un paria internacional, o en un Estado multicultural en proceso de democratización, con todas las tensiones políticas y transformaciones culturales que dicho proceso conllevará.
Mi opinión es que harán falta generaciones de lucha para democratizar la realidad de un solo Estado. En esa lucha por la igualdad, no hay nada que pueda sustituir a una campaña mundial para poner de manifiesto las contradicciones entre las pretensiones israelíes de democracia liberal y la realidad de la discriminación sistemática contra la mitad de la población que vive bajo el dominio efectivo del Estado israelí. Esta es la principal razón por la cual apoyo el movimiento BDS.
Pero también apoyo el BDS porque es flexible y respeta la postura moral y las complejas circunstancias que afectan a aquellos cuyo apoyo se solicita. Puedo boicotear tan selectivamente como mi propio análisis de la situación lo justifique y mis propias circunstancias lo permitan. Como es el caso de muchos especialistas académicos sobre Israel, mi vida está demasiado entrelazada con colegas y programas de universidades israelíes y mi investigación depende demasiado de ellos como para cortar todos los lazos con la academia israelí. El hecho de no comprender la flexibilidad del BDS es una de las razones por las que sólo unos pocos miembros de la AIS lo apoyan públicamente, aunque algunos, tal vez muchos, acogen su mensaje y estrategia básicos. Tampoco todos, o incluso la mayoría, de los miembros de AIS creen que el BDS esté impulsado por el antisemitismo, o que el MESA deba evitar involucrarse en la lucha por la igualdad en Israel/Palestina. De hecho, es bastante común escuchar a los miembros de la AIS, e incluso a sus líderes, declarar que ellos mismos boicotean la Universidad de Ariel, situada en un asentamiento en Cisjordania, demostrando así que no creen que los boicots políticamente motivados a las instituciones académicas israelíes sean, per se, erróneos, antisemitas o que se lleven a cabo necesariamente de forma que inflijan un daño indebido a los académicos individuales.
Si los miembros de la MESA aprueban la propuesta del BDS, estallará una fuerte lucha en el seno de la AIS sobre si debe continuar su afiliación a la MESA. Creo que se perderá mucho si se rompe esa conexión. La atención que se dedica a las cuestiones palestinas en MESA es tan relevante para los miembros de AIS como lo es la comprensión del sionismo, de los judíos israelíes y de las instituciones israelíes, para la mayoría de los miembros de MESA. Porque aunque muchos en MESA tienen un interés fascinante en Palestina e Israel, sólo una minoría se centra profesionalmente en los desarrollos y tendencias allí. Por lo tanto, hago un llamamiento tanto a AIS como a MESA para que aprecien lo mucho que se necesitan mutuamente. Las agendas para la erudición y la investigación siguen creciendo de manera que exigen más, y no menos, comprensión de cómo interactúan y pueden interactuar todos los habitantes de Palestina/Tierra de Israel, así como aquellos que se identifican fuertemente con ellos. Sólo así podrán cambiarse los problemas de hoy por mejores problemas mañana.
[Se prohíbe expresamente la reproducción total o parcial, por cualquier medio, del contenido de esta web sin autorización expresa y por escrito de El Intérprete Digital]
Ian Lustick es catedrático emérito de la cátedra Bess W. Heyman del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Pensilvania. Ex presidente de la Sección de Política e Historia de la Asociación Americana de Ciencias Políticas y de la Asociación de Estudios sobre Israel, Lustick es autor de numerosos libros, últimamente “Paradigm Lost: From Two-State Solution to One-State Reality”, en 2019.
N.d.T.: El artículo original fue publicado por Mondoweiss el 4 de marzo de 2022.